Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18827/2018 от 03.05.2018

Судья: Жалыбин С.В. Дело № 33-18827/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Артема Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Крюченковой А.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 269 000 руб., штраф в размере 134500 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей, и за проведение независимой оценки в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный <...> года выпуска, VIN <...> причинены повреждения. Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >6

Истец, являясь потерпевшим в результате данного ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 130 200 рубля.

Однако, истец не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 823494,24 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 800 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворил частично исковые требования < Ф.И.О. >1 и взыскал доплату страхового возмещения в размере 227649, 86 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5476,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводом жалобы указано, что судебная экспертиза ИП < Ф.И.О. >8 <...> от <...> выполнена с нарушением требований о Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014г. <...>-П.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...> выпуска, VIN <...> причинены повреждения. Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >6

Истец, являясь потерпевшим в результате данного ДТП, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 130 200 рубля.

Однако, истец не согласившись с выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП < Ф.И.О. >7 <...> от 19.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 823494,24 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате суммы ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 800 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП < Ф.И.О. >8

Согласно экспертного заключения ИП < Ф.И.О. >8 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска, VIN <...> с учетом износа составила 358 600рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила в размере 70200 рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 227649,86, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ИП < Ф.И.О. >8

В силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта ИП < Ф.И.О. >8, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >12» <...>.4 от <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<...> <...> в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <...> <...>-П0) составила с учетом износа - 144 000 руб.; величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляла - 32 300 руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П, с использованием справочников РСА.

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства по делу, как соответствующее положениям ст.55 ГПК РФ, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, составила 131000руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная по результатам проведения судебной экспертизы, составила 144 000 руб.; величина утраты товарной стоимости - 32 800 руб., следовательно, разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и установленным судебной коллегией размером ущерба составляет - 45 800 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда, в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, подлежит изменению.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа несостоятельны, поскольку в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года в части взыскания страхового возмещения изменить, уменьшив взысканный размер суммы страхового возмещения с 227649,86 рублей до 45 800 рублей.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи