Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9694/2012 от 16.11.2012

Мировой судья судебного участка № 49 Чупина Ю.В. Судья Маслова Ж.Ю.

Дело №22-9694-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г.,

при секретаре Шипковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Криницыной Г.Г. на постановление апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 26 июня 2012 года в отношении Петрова А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Черепанова Д.Ю. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 26 июня 2012 года

Петров А.В., дата рождения, судимый

9 февраля 2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

освобожден 24 декабря 2010 года по отбытии наказания, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором установлено, что 2 января 2012 года Петров А.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Мировая судья отнеслась к нему предвзято, отклонила ходатайства о возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей П1., Х., С. Показания свидетелей основаны на слухах. Судья Чупина Ю.В. является родственницей потерпевшей. Потерпевшая признает свое аморальное поведение, не желала привлечения его к уголовной ответственности и простила его. Готова была признаться в клевете ради его освобождения. Наказание излишне строгое, несправедливое. Вред потерпевшей причинен незначительный. Не учтено, что он приносил пользу обществу и государству, занимаясь предпринимательской деятельностью, руководил компанией, проигнорированы положительные характеристики на него, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции. В содеянном он признался и раскаялся. У него мать - инвалид 2 группы, что подтверждается медицинской справкой, на иждивении несовершеннолетний сын. В суде апелляционной инстанции не проведены прения сторон, в них не участвовали государственный

обвинитель и защитник. С учетом всех обстоятельств по делу заслуживает применения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Криницына Г.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор и постановление суда апелляционной инстанции изменить со смягчением наказания, применить к Петрову А.В. условное осуждение. Указывает, что потерпевшая пояснила, что телесные повреждения Петров ей причинил из-за ее неправильного поведения, П. не желает привлечения мужа к уголовной ответственности, просила не лишать его свободы, супруги примирились. Суд апелляционной инстанции проигнорировал документы о состоянии здоровья осужденного и его работе. Фактически не приняты во внимание положительные характеристики Петрова и небольшая степень общественной опасности совершенного им деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, нежелание потерпевшей привлекать Петрова к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Петрова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб соответствуют доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом проверялись и которым дана обоснованная и объективная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров А.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, вина Петрова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей П. о том, что Петров начал ее избиение, когда она еще спала, нанес ей удары по спине и рукам, в том числе предметом, возможно, ножкой от стола. От действий Петрова у нее переломы ребер.

Показания П. согласуются с показаниями свидетелей П1., С., Ю., Х., которым известно об избиении П. Петровым А.В. со слов потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у П.

Совокупность исследованных судом доказательств не оставляет сомнений в обоснованности осуждения Петрова А.В. и правильности квалификации его действий по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие, с позиции уголовного закона, ст.ст. 6, 60 УК РФ, на решение вопроса о наказании - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.В.., обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления Петрова А.В. без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован.

Наказание назначено справедливое, предусмотренных законом оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из пояснений осужденного и потерпевшей в суде апелляционной инстанции, мировой судья Чупина Ю.В. является племянницей отчима потерпевшей, то есть кровной родственницей потерпевшей не является. Каких-либо отношений мировой судья с осужденным и потерпевшей не поддерживала и не поддерживает.

Таким образом, не имелось предусмотренных законом обстоятельств, которые бы исключали участие судьи Чупиной Ю.В. в производстве по делу, чему дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, прения сторон в суде апелляционной инстанции проведены с участием государственного обвинителя Хорошиловой Л.В. и защитника - адвоката Криницыной Г.Г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб, в том числе о процессуальных нарушениях, семейном положении осужденного, его положительных характеристиках и состоянии здоровья, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 7 сентября 2012 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Криницыной Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи