Решение по делу № 2-255/2020 (2-4194/2019;) ~ М-3963/2019 от 25.11.2019

К делу №2-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                                        г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аутлева А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Аутлев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 30.05.2017 принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», гос. номер №, получил механические повреждения в результате неблагоприятных метеоявлений, а именно выпавших осадков в виде сильного ливневого дождя и града. В связи с наступлением страхового случая он 15.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Однако, ответчиком не были приняты меры по возмещению ущерба по страховому случаю, в связи с чем он обращался в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения, который был удовлетворен 24.01.2017. Апелляционным определением от 23.01.2018 данное решение было оставлено без изменения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 146 496 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Истец в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования полностью, представитель ответчика доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от 24.10.2017 по делу №2-3470/2017 были частично удовлетворены исковые требования Аутлева А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аутлева А.Р., - взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 046 990 рублей, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 200 000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 15 000 рублей – расходы, по оплате экспертизы. При этом, неустойка по делу не взыскивалась.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 решение Майкопского городского суда от 24.10.2017 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Также, указанным решением установлено, что 24.12.2016 между Аутлевым А.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) 6002 №, по условиям которого был застрахован автомобиль «Тойота Камри», г/н № по риску «Ущерб и Хищение» с лимитом ответственности 1 667 000 рублей, сроком действия по 23.12.2017 года. Цена договора составила сумма 146 496 рублей, которая была оплачена истцом.

30.05.2017 в результате выпадения осадков в виде града, автомобиль истца «Тойота Камри», гос. номер №, получил многочисленные механические повреждения.

Как следует из справки РОСГОДРОМЕТ Адыгейский центр по гидрометиорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» Адыгейский ЦГМС, 30.05.2017, на территории МО «Город Майкоп» отмечался комплекс неблагоприятных метеоявлений: сильный ливневый дождь, гроза, град, шквалистое усиление ветра 15м/с. Диаметр града по данным метеостанции Майкоп составил 18 мм, отдельные градины до 30-40 мм. Диаметр выпавшего града соответствует критерию опасного явления (ОЯ-20 мм и более).

Согласно ответа МВД по РА Отдела МВД РФ по г.Майкопу №5/7993 от 16.06.2017, заявление истца по факту получения механических повреждений в результате выпадения града 30.05.2017 зарегистрировано в Отделе МВД <адрес> как КУСП № от 14.06.2017г. и рассмотрено. По результатам проведенной проверки установлено, что в заявлении никакой информации криминального характера или административного правонарушения не содержится, в связи с чем указанное заявление списано в номенклатурное дело.

5.06.2017 года Аутлев А.Р. соблюдая заключенный договор, обратился по телефону горячей линии с заявлением о страховом случае, что подтверждается продемонстрированным в судебном заседании СМС-сообщением ответчика, полученного на сотовый телефон истца, от 6.06.2017 года о принятии заявления Аутлева А.Р. и присвоении его страховому случаю номера 0015367436.

15.06.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выдаче направления на СТОА, в связи с не представлением доказательств позволяющих установить обстоятельства причинения вреда автомобилю и факта наступления страхового случая.

При этом, судом установлено, что ответчик требовал у истца документ «справка формы №3» из МВД. В судебном заседании, ответчик не предоставил суду достоверных сведений о существовании такого документа каким-либо нормативным актом или в соответствии с приказами МВД.

Таким образом, суд, при рассмотрении дела №2-3470/2017 установил, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по организации ремонта на СТОА, путем направления истцу данного документа.

На основании изложенного решением суда от 24.10.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 046 990 рублей.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнена не была, страховое возмещение выплачено истцу лишь 22.02.2018.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае №0015367436-001 от 08.03.2018 с отметкой о перечислении денежных средств в соответствии с платежным поручением №161 от 22.02.2018.

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 146 496 руб. в пределах цены договора, установленной решением суда от 24.10.2017 в размере 146 496 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик в своих возражениях ссылается, что в силу ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, нарушение прав истца установлено решением Майкопского городского суда от 24.10.2017 по делу №2-3470/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018.

Исковое заявление Аутлевым А.Р. подано в Майкопский городской суд 25.11.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и применению не подлежит.

Размер неустойки за период с 06.07.2017 по 22.02.2018 составляет 1 015 217,28 руб. (146 496 руб. х 3% х 231 день).

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащей уплате неустойку до 146 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Аутлева А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аутлева А.Р. неустойку в размере 146 496 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008918-25

Подлинник находится в материалах дела №2-255/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.