Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2020 (2-8281/2019;) ~ М-8062/2019 от 15.11.2019

№ 2-248/2020

10RS0011-01-2019-010744-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хюттюля Н.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хюттюля Н.М. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила <данные изъяты> руб. При этом истец в расчете исковых требований снижает сумму штрафных санкций, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, <данные изъяты> руб. – штрафные санкции. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик и ее представитель Кузнецова А.Л., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Ранее представили возражения по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть свободны в разрешении вопроса о том, вступать или нет в те или иные договорные отношения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хюттюля Н.М. был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, Хюттюля Н.М. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации избрала ОАО АКБ «Пробизнесбанк». При заключении кредитного договора Хюттюля Н.М. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. У ответчика было право на свободу выбора иной кредитной организации в целях получения заемных денежных средств, заключив договор с банком, Хюттюля Н.М. добровольно согласилась с условиями заключенного договора. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита подтверждено, доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика не оспорено.

Хюттюля Н.М. в нарушение обязательств по кредитному договору допустила просрочку оплаты по кредиту. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В расчете задолженности для включения в исковое заявление истцом снижен размер штрафных санкций, таким образом, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании суммы кредита следует признать обоснованными.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банк, обладая информацией о задолженности по кредиту, которая наступала помесячно, что следует из представленной им в материалы дела выписки по счету, имея возможность обратиться в суд за взысканием задолженности, обратился за выдачей судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, к требованиям Банка о взыскании повременных (ежемесячных) платежей следует применить общий срок исковой давности (3 года), взыскав с ответчика задолженность по повременным платежам за три года, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа после пропуска срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Однако, изучив расчет задолженности, представленный истцом, судом установлено, что при ее определении учтена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не входящая в пределы срока исковой давности.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты>.

При этом, расчет задолженности процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд находит арифметически верным, таким образом, задолженность по процентам на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071, у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО КБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО КБ «Пробизнесбанк» в соответствии с законодательством является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как определено п.1 ч.13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, причины нарушения сроков погашения кредита, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, а также явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих выплате штрафных санкций до <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ, судом не усматривается.

Закрытие офиса не создавало заемщику препятствия в направлении денежных средств в счет погашения кредита на счет организации, осуществляющей конкурсное производство - в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства.

Однако должник не предпринял мер для возвращения контрагенту взятых в кредит денежных средств, не оспаривал действия кредитора, не направлял требования о невозможности исполнить обязательство по вине контрагента, несмотря на то, что такие сведения имелись в общедоступных информационных ресурсах (официальный сайт банка, сведения Банка России и т.д.).

В соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 п.1 ст.327 Кодекса в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу принятия исполнения денежного обязательства и отказа последнего от принятия исполнения либо предоставления информации, необходимой для исполнения решения.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хюттюля Н.М. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хюттюля Н.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 186624,91 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 5306,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.01.2020.