Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2015 ~ М-625/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-666/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 30 сентября 2015 года.

<данные изъяты>.

    Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием представителя ответчика Мещерякова А. Д. – адвоката Туфлинского И. А., при секретаре Меланиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № к Мещерякову А. Д. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании досрочно долга по кредиту в сумме 364667,73 рублей и суммы государственной пошлины в размере 6846,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») с исковым заявлением к Мещерякову Анатолию Дмитриевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании досрочно долга по кредиту в сумме 364667,73 рублей и суммы государственной пошлины в размере 6846,68 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мещеряковым Анатолием Дмитриевичем был заключен кредитный договор № всоответствии с которым ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 357000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мещеряков А. Д. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п.4.2.3 Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 3.1, п.3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, то есть по частям - к данным правоотношениям применяются правила предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и п.16 Постановлением пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 364667,73 рублей в том числе: просроченный основной долг – 311918,53 руб., пророченные проценты – 10592,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32164,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 9992,25 руб. На основании вышеизложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мещерякова Анатолия Дмитриевича задолженность по кредиту в сумме 364667,73рублей и суммы государственной пошлины в размере 6846,68 рублей. Просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мещеряков А. Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Туфлинский И. А..

Представитель ответчика Мещерякова А. Д. – адвокат Туфлинский И. А. суду пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг в сумме 32164,37 рублей и за просроченные проценты в сумме 9992,25 руб. Ответчик просит применить ч.1 ст. 333 ГК РФ, так как считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Ответчик считает, что отсутствие серьезных негативных последствий для банка, продолжительность периода просрочки, с учетом размера просроченной задолженности и процентов суд может снизить размер неустойки. Истец не предоставил в суд доказательств того, что в результате неисполнения условий кредитного договора ответчиком по кредиту наступили какие либо негативные последствия для банка. Ответчик считает, что проценты с учетом расчета истца и уменьшенная неустойка вполне может компенсировать в определенной части последствия вызванные нарушением ответчиков своих обязательств. Просит отказать во взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, суд находит иск ОАО «Сбербанк России» подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице и. о. руководителя дополнительным офисом № ФИО5, действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе № и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Мещеряковым Анатолием Дмитриевичем с другой стороны был заключен кредитный договор № 198529о предоставлении «потребительского кредита» в сумме 357000 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячными аннуитетными в соответствии с графиком платежей. Однако Мещеряков А. Д. надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем по данному кредиту возникла задолженность, гашение которой до настоящего времени должником не производилось.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ОАО «Сбербанк России», передав Мещерякову А. Д. денежные средства в сумме 357000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18.5% в год, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ответчик, получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в сумме 357000 руб., принял на себя обязательство возвратить ОАО «Сбербанк России» полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.         

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что заёмщик Мещеряков А. Д. нарушил принятое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, ОАО «Сбербанк России» вправе потребовать с ответчика Мещерякова А. Д. досрочного возврата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 364667,73 рублей в том числе: просроченный основной долг – 311918,53 руб., пророченные проценты – 10592,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 32164,37 руб., неустойка за просроченные проценты – 9992,25 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Мещерякова А. Д. задолженности в части просроченного основного долга в размере 311918,53 руб. и просроченных процентов в размере 10592,58 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 32164,37 руб., неустойку за просроченные проценты – 9992,25 руб. и учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств того, что нарушение Мещеряковым А. Д. договорных обязательств повлекло какие-либо ощутимые для истца последствия, напротив в пользу истца взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом установленные соглашением сторон, суд полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 15000 руб., неустойку за просроченные проценты до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как Мещеряковым А. Д. нарушены обязательства перед кредитором, в результате чего перед Банком возникла задолженность.

В силу ст. 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что банком по указанному заемщиком в кредитном договоре адресу было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Однако в указанный срок заемщик не ответил на требование, в связи, с чем Кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке и взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» правомерно требует расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6846,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6846,68 руб. при цене иска 364667,73 руб.

Судом требования истца удовлетворены в части, в пользу истца взыскана задолженность в размере 342511,11 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 6625,11 руб., в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мещеряковым Анатолием Дмитриевичем.

Взыскать с Мещерякова Анатолия Дмитриевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России»задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013годав размере 342511 (триста сорок две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать с Мещерякова Анатолия Дмитриевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму оплаты государственной пошлины в размере 6625 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: