Решение по делу № 2-396/2015 ~ М-422/2015 от 12.08.2015

№ 2-396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием истца Кудряшовой Н.И.,

представителя ответчика Диева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшовой Н.И. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» о взыскании заработной платы и восстановлении стимулирующей надбавки,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что работает в ФГБНУ «ПНИИАЗ» в должности заведующей лабораторией внедрения технологий и производства кормов. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ее заработная плата составляла <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной оклад, <данные изъяты> руб. – повышающий коэффициент, <данные изъяты> руб. – стимулирующие надбавки. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено дополнительное соглашение № 10, по которому ее лишали стимулирующей надбавки. Она не согласна с такими условиями труда, о чем написала на этом доп. соглашении. По этому поводу сотрудники института написали жалобу в прокуратуру, которая сообщила, что на их предприятии установлены факты нарушения трудового законодательства. Однако, несмотря на это, заработная плата за июль 2015 года ей была выплачена без стимулирующей надбавки. В связи с этим, с учетом уточнения к иску, просила взыскать с ФГБНУ «ПНИИАЗ» в ее пользу стимулирующую надбавку за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и восстановить заработную плату в прежнем размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной оклад, <данные изъяты> руб. – повышающий коэффициент, <данные изъяты> руб. – стимулирующие надбавки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что финансирование ФГБНУ «ПНИИАЗ» производится из средств федерального бюджета. Ежегодно для оплаты труда работников планируются и перечисляются денежные средства. Со слов работника вышестоящей организации Федерального агентства научных организаций ей известно, что и в текущем году все необходимые средства на заработную плату перечисляются. Рекомендательный приказ Федерального агентства научных организаций, о котором говорил и.о. руководителя института, не указывал о необходимости снижения заработной платы в целом, а лишь рекомендовал изменить порядок ее выплаты. В 2015 году организационные и технологические условия ее труда не изменились, она продолжает выполнять те же функции. Нареканий по поводу ее работы ни у кого не возникает. Снижение уровня доходов организации, в которой она работает, не должно влиять на уровень заработной платы. Поэтому считала, что решение об отмене стимулирующей надбавки является незаконным. Не отрицала, что на собрании коллектива и.о. директора института заявил, что отменит стимулирующую надбавку, но голосования, как это указано в протоколе, по этому поводу не проводилось. В тот же день был издан приказ об отмене стимулирующей надбавки, с которым она ознакомилась, но сразу написала, что с ним не согласна. Отдельное уведомление об изменении условий труда ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что действия ФГБНУ «ПНИИАЗ» противоречат и положениям ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя письменно за два месяца уведомить работника об изменении оплаты труда. Также обращала внимание, что трудовой инспекцией Астраханской области действия руководства института по снижению уровня заработной платы признаны незаконными. По указанным основаниям просила удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика ФГБНУ «ПНИИАЗ» Диев В.К. исковые требования не признал, просил их отклонить, заявляя, что финансирование института происходит как из бюджетных, так и внебюджетных средств, в том числе и сельскохозяйственной деятельности. В соответствии с Положением об оплате труда работников института предусматривалась возможность выплаты стимулирующих надбавок при наличии на то финансовых возможностей. В связи с отсутствием внебюджетных средств, рекомендациями об изменении и снижении оплаты труда со стороны учредителя института ФАНО, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание коллектива института, на котором было принято решение об отмене стимулирующей надбавки. Об этом было доведено до сведения всех сотрудников института, в том числе и Кудряшовой Н.И. Ей был предъявлен для ознакомления приказ об отмене выплаты стимулирующей надбавки, на котором она написала, что не согласна с ним. Дополнительное письменное уведомление было вручено Кудряшовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Кудряшова Н.И. продолжила работу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей начислялась без учета стимулирующей выплаты. Считал, что действия института являются законными и просил отклонить требования истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разделом 1 устава и выпиской из ЕГРЮЛ Федеральное государственное научное бюджетное учреждение «Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия» является некоммерческой организацией, учредитель и собственник которого Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций.

Согласно разделу 2 и 5 устава ФГБНУ «ПНИИАЗ» целью и предметом деятельности Института является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, опытно-конструкторских работ, внедрение достижений науки и передового опыта, направленных на получение новых знаний в сфере агропромышленного комплекса, способствующих его технологическому, экономическому и социальному развитию. Институт вправе также осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли.

Согласно показаниям сторон, штатному расписанию и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Н.И. работает в ФГБНУ «ПНИИАЗ» в должности заведующей лабораторией внедрения технологий и производства кормов. Ей устанавливалась оплата труда в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной оклад, <данные изъяты> руб. – повышающий коэффициент, <данные изъяты> руб. – стимулирующие надбавки.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей была отменена стимулирующая надбавка в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая законность этого решения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Ст. 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ранее действовавшему разделу № VIII Положения об оплате труда ФГБНУ «ПНИИАЗ» предусматривалась возможность выплаты работникам института стимулирующих надбавок.

Вместе с тем, п. 9.2 названного положения предусмотрено, что при отсутствии или недостатке соответствующих (бюджетных и/или внебюджетных) финансовых средств директор института вправе приостановить выплату стимулирующих надбавок, уменьшить либо отменить их выплату, предупредив об этом работников в установленном законодательством порядке.

В соответствии с приказом Федерального агентства научных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № 38н федеральным государственным бюджетным учреждениям сферы научных исследований рекомендовалось изменить систему оплаты труда.

Как следует из показаний представителя ответчика и не отрицалось истцом, на протяжении нескольких лет снизился уровень доходов института от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора института заявил о необходимости отмены стимулирующих надбавок работникам института в связи с реорганизацией научных организаций, рекомендациями ФАНО, а также в связи с отсутствием денежных средств. Заявил, что об этом работники института предупреждаются за два месяца.

Истец не отрицала факт участия на указанном собрания и подтвердила, что и.о. директора института объявил о решении отменить выплату стимулирующих надбавок.

В соответствии с приказом ФГБНУ «ПНИИАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ из Положения об оплате труда исключен раздел, предусматривающий возможность выплаты стимулирующих надбавок.

В тот же день Кудряшова Н.И. ознакомлена с указанным приказом, при этом ею выражено несогласие с его содержанием.

Решение об отмене выплаты стимулирующих надбавок принято в письменной, ясной и четко сформулированной форме, истец с ним ознакомилась и поэтому суд признает, что требования ст. 74 Трудового кодекса РФ об уведомлении об изменении условий труда ответчиком выполнены.

Последующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ является дублирующим к приказу документом и лишь подтверждает усилия ответчика выполнить требования трудового законодательства.

Доводы истца о том, что ФГБНУ «ПНИИАЗ» не имел права принимать решение об отмене стимулирующих надбавок из-за отсутствия финансирования, поскольку ее организационные и технологические условия труда не изменились, суд признает несостоятельными, так как возможность выплаты указанных надбавок предусматривалась только положением, распространяющимся на институт и его работников. Указанная надбавка устанавливалась как мера поощрения.

Названным положением предусматривалась возможность ее отмены, при отсутствии денежных средств и поэтому ответчик имел право принять такое решение.

Утверждение Кудряшовой Н.И. о том, что стимулирующие надбавки уже профинансированы ФАНО также не является основанием для удовлетворения ее иска, так как в силу устава ФГБНУ «ПНИИАЗ» вправе самостоятельно расходовать свои средства.

Высокий по отношению к должностному окладу размер отмененной стимулирующей надбавки не нарушает права истца ввиду того, что стороны трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения по этому поводу.

Письма и постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области не ставят под сомнение правомерность действий ответчика, так как они приняты в отсутствие всех изученных судом доказательств. Ссылка в них на указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произведена неосновательно, так как указ не содержит никаких обязательств по отношению к ФГБНУ «ПНИИАЗ».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает действия ФГБНУ «ПНИИАЗ» по отмене стимулирующих надбавок законными, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░