Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 ~ 2-125/2019 от 01.04.2019

Дело 2-200/2019

УИД 24RS0№-62

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сектор Займов» кТимошенко Н.А. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сектор Займов» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа№ от 26.05.2014 года в размере 274199,30 руб., госпошлины за обращение в суд в сумме 5942,00 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ООО Микрокредитная компания «Сектор Займов» 26.05.2014 года предоставил по договору займа№ заемщикуТимошенко Н.А. заем в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок до 15.06.2014 года под 0,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования. В случае нарушения срока возврата суммы займа п.5.1 договора займа предусмотрена неустойка. ОбязательствоТимошенко Н.А. исполняет ненадлежащим образом, задолженность по возврату основного долга исполнена частично, из 50000 руб. погашено 9001,25 руб. Неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, не уплачена. По состоянию на 24.07.2017 года задолженность по вышеуказанному договору займа составила 274199,30 руб., из них: задолженность по основному долгу – 40998,75 руб., неустойка – 233200,55 руб..

Ответчик Тимошенко Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причины своей неявки суду не пояснила, рассмотреть дело в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке гл.22 ГПК РФ.

Представитель истца Чмарков С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, дал показания аналогичные вышеизложенному. Пояснил, что в адрес ответчика мировым судьей судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского каря был вынесен судебный приказ 2-1022/2017 от 24.07.2017 года о взыскании с Тимошенко Н.А. задолженности по договору займа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края 01.10.2018 года, на основании заявления Тимошенко Н.А.. Последний платеж ответчиком был произведен 01.08.2014 года. Вопрос о снижении размера неустойки оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из договора потребительского кредита № от 26.05.2014 года, заключенного сторонами, следует, что ООО «Сектор Займов» предоставило по договору займа заемщикуТимошенко Н.А. заем в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок до 15.06.2014 года под 0,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования. Согласно п. 5.1 договора, неустойка (пеня) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 500руб. за просрочку от 1-до 3-х лет; 1000руб. за просрочку от 4-х до10-и дней; 1500руб.+1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки за просрочку от 10-и дней и выше. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование согласно договора.

Согласно акта получения денежных средств и расходному кассовому ордеру №, деньги в сумме 50 000 рублей по договору № Тимошенко Н.А. получила 26.05.2014 года.

Из договора потребительского займа № от 26.05.2014 года следует, чтоТимошенко Н.А.обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 15.06.2014 года.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Принятые на себя обязательства заемщица исполняла ненадлежащим образом, согласно пояснениям истца и расчету суммы задолженности Тимошенко Н.А. оплатила 9001,25 руб., последний платеж произведен 01.08.2014 года. Размер задолженности на 24.07.2017 года по вышеуказанному договору займа составил 274199,30 руб., из них: задолженность по основному долгу – 40998,75 руб., неустойка – 233200,55 руб..

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора микрозайма полная стоимость потребительского займа не превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Установленная в договоре № от 15.06.2014 года ставка (182,5% годовых) не превышает максимально допустимых пределов, определяемых с применением допустимых отклонений в 1/3.

В соответствии с представленным истцом расчетом, неустойка по данному кредитному договору составляет 233200,55 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства. Длительное не обращение в суд за защитой нарушенного права повлекло увеличение суммы неустойки. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 26.05.2014 года составляет 170998,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 40998,75 руб., неустойка – 130000 руб..

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Тимошенко Н.А. в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных Банком чеков, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5942,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика Тимошенко Н.А. в пользу Банка, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 619,98 руб., из расчета 3200 + ((170998,75 - 100000) * 2) / 100.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсТимошенко Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сектор Займов» задолженность по договору потребительского займа№ от 26.05.2014 года в размере 170 998 рублей 75 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 рублей 98 копеек, а всего взыскать175 618 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева