Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2014 от 12.02.2014

№ 11-131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года                                     гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 05 декабря 2013 года по иску Пашуто В.В. к <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Пашуто В.В. обратилась с иском к <...> с требованием о взыскании возмещения ущерба в размере <...>., а также судебных расходов по оплате госпошлины по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> у ... произошло ДТП, при котором водитель Ипатов А.С., отбывающий наказание в <...> управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №... принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, стоимость ремонта которых составила <...> при этом страховая выплата составила <...>

Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, судом в пользу истца с <...> взыскано в возмещение материального ущерба <...>., судебные расходы в сумме <...>., в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик <...> в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, вынесении по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгострах», которое и должно возмещать истице ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы <...> на вышеуказанное решение мирового судьи установлено, что сведения об извещении ООО «Росгосстрах» о судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в материалах дела отсутствуют.

Определением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Пашуто В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на полном взыскании заявленного материального ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика <...> Рослякова Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к <...>, полагал надлежащим ответчиком, с которого следует взыскать весь причиненный истце ущерб, ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в телефонограмме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика <...>, изучив материалы гражданского дела, суд находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, рассмотрением дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, в соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного назначения, обладающими такими же свойствами.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред: Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> у ... произошло ДТП, при котором водитель Ипатов А.С., отбывающий наказание в <...>, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком №... принадлежащим ответчику, совершил наезд на стоящий автомобиль «<...> с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. и не спариваются сторонами. Гражданская ответственность собственника автомашины <...> с государственным регистрационным знаком №... застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия по страховому полису №... (срок действия ХХ.ХХ.ХХ.).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: деформация и повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера и левого переднего крыла, повреждена передняя левая блок-фара. Сведений о причинении автомобилю истца повреждений в другом ДТП в деле не имеется.

Согласно расчету ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта исходя из обозначенных выше повреждений, с учетом износа автомобиля составляет <...>. Указанная сумма перечислена на счет истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 года, порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (подпункт «г» пункт1, части 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. статьи 12 названного выше закона размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу, потерпевшего (глава IX). В силу п. 63 вышеуказанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: п. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт). Согласно методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) утвержденным НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004г., во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, определяющего процедуру определения размера ущерба в целях выплат по договору ОСАГО, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы транспорта № №... от ХХ.ХХ.ХХ., составленного ООО «Автотекс» и не оспоренного ответчиками ни в части размера повреждений, ни в части стоимости ремонта, восстановительный ремонт составляет <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

Фактический размер ущерба в целях возмещения по договору ОСАГО, то есть приведение автомобиля в состояние, аналогичному до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) согласно приведенным выше нормам возлагается на страховщика.

Что же касается причинителя вреда, то на нем, в силу ст. 1072 ГК РФ, лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая определяется в зависимости от показателя износа автомобиля.

Учитывая очевидное несоответствие стоимости восстановительного ремонта, определенной страховой организацией, с реальным размером ущерба, суд полагает необоснованным расчет ущерба, произведенный страховой организацией. Кроме того, в дело представлен акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Экоцентр», не соответствующие требованиям, предъявляемым к экспертному заключению пунктом 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стихового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем данное доказательство не может быть расценено в качестве подтверждения надлежащего выполнения обязанностей по проведению независимой экспертизы (при наличии несогласия потерпевшего с произведенной выплатой). Кроме того, в отчете об оценке ущерба ООО «Экоцентр» износ автомашины рассчитан с момента ее изготовления, без учета того, что истица приобрела автомашину через полгода после даты ее изготовления.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на страховщике лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания соблюдение им порядка определения страховой выплаты и обоснованности ее размера. Данных доказательств в дело не представлено, в судебном заседании ответчик не участвовал, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба в сумме <...>.: <...> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ) – <...>. (размер страхового возмещения) подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия.

С причинителя вреда <...> следует взыскать разницу в стоимости запасных частей с учетом износа, сумма которой составляет <...>

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанной выше нормы права с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению независимой судебной экспертизы ущерба в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, оплатой стоимости проезда истицы в г. Петрозаводск к месту ремонта автомашины, расходы по составлению иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, с ООО «Росгосстрах» в сумме <...>., с <...> в сумме <...>

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пашуто В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Пашуто В.В. возмещение материального ущерба в размере <...>., судебные расходы в размере <...>

Взыскать с <...> в пользу Пашуто В.В. возмещение материального ущерба в размере <...> судебные расходы в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу <...> расходы по производству судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья                подпись                            Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья                                        Д.А. Третьяк