Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2014 ~ М-3680/2013 от 24.12.2013

     Дело № 2-1396/2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                               

12 сентября 2014 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием помощника прокурора Емельяновского района ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика МКОУ «Зеледеевская СОШ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зеледеевской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе в должности учителя физики, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Зеледеевской средней общеобразовательной школе (далее – МКОУ Зеледеевская СОШ) о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 сентября 2013 года по день восстановления на работе в размере 76 573 рубля 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2013 года решением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 года истец восстановлен был в должности учителя физики в МКОУ Зеледеевская СОШ; однако в период с 24 сентября по 03 декабря 2013 года администрация школы необоснованно не допускала истца до проведения занятий в школе, а 05 декабря 2013 года издала приказ № «О прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 ТК РФ»; истец считает свое увольнение необоснованным и незаконным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что после восстановления на работе он каждый день приходил на свое рабочее место, однако оно либо было занято другим учителем, либо урока вообще не было в расписании; 02 декабря 2013 года он также пришел на работу, провел уроки физики, после чего уехал домой.

Представитель ответчика иск не признала, просила об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сразу после восстановления на работе истца действительно не допустили к работе, так как ему необходимо было пройти медицинский осмотр; в течение длительного времени ФИО2 данный осмотр не проходил, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности; 27 ноября 2013 года ФИО2 прислал смс сообщение о том, что он медосмотр прошел; 28 ноября 2013 года ФИО2 приехал на работу, но к занятиям не был допущен, так как в тот день директор школы уезжала по рабочим вопросам, а завуч находилась на больничном; 29 ноября 2013 года ФИО2 на работу не пришел, однако прогул ему не поставили; 02 декабря 2013 года на имя директора поступила докладная о том, что ФИО2 без проведения урока физики всем ученикам, которые пришли к началу урока, поставил пятерки, после чего уехал домой; по данному факту проведена была проверка, в ходе которой ФИО2 предложили дать объяснительную, но он отказался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности учителя физики в МКОУ Зеледеевская СОШ на основании трудового договора от 14 августа 2009 года № 44; приказом N 04-01-011 от 20 марта 2013 года трудовой договор с ФИО2 прекращен, и он уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с применением методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанников; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2013 года ФИО2 был восстановлен в должности учителя с 21 марта 2013 года (л.д. 14-15); приказом директора школы от 03 октября 2013 года ФИО2 направлен был на периодический медицинский осмотр (л.д. 85); приказом директора школы от 22 ноября 2013 года ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований должностной инструкции по прохождению медицинского осмотра; с данным приказом ФИО2 ознакомлен 29 ноября 2013 года (л.д. 86); 02 декабря 2013 года от дежурного администратора школы ФИО7 на имя директора школы поступили докладные о том, что 02 декабря 2013 года учитель физики ФИО2 до начала урока проставил явившимся ученикам оценку «отлично», затем провел урок в течение пяти минут (с 14 часов 30 минут до 14 часов 35 минут), после чего отпустил учеников и ушел по своим делам; в этот же день ФИО2 вместо того, чтобы проводить урок физики в 9 классе, находился в коридоре шкоды, где играл с машинкой на пульте управления, нарушая тем самым дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, мешая другим учителям и учащимся заниматься, так как создавал шум (л.д. 90, 91); 03 декабря 2013 года ФИО2было предложено дать объяснения, о чем был составлен акт, в котором расписались заместитель директора по УВР ФИО6, председатель ПК ФИО7, учитель ФИО8, учитель ФИО9 (л.д. 87); 04 декабря 2013 года по результатам проведения служебного расследования составлен был акт о том, что факты нарушения должностных обязанностей, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, Устава школы подтвердились (л.д. 88-89); приказом директора школы от 05 декабря 2013 года ФИО2 был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ; в качестве основания к увольнению послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 22 ноября 2013 года, докладные записки педагога – организатора ФИО7 от 02 декабря 2013 года, акт служебного расследования от 04 декабря 2013 года, уведомление от 03 декабря 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение факта нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей представила объяснения учеников 7 класса, двух учителей о том, что 02 декабря 2013 года ФИО2 в начале урока поставил всем явившимся ученикам «пятерки», после чего отпустил всех и сказал, что они могут идти на следующий урок; в акте о проведении служебного расследования от 04 декабря 2013 года имеется ссылка на акт отсутствия ФИО2 на уроках в 7 и 9 классах.

Однако объяснений учеников и учителей недостаточно для того, чтобы считать установленным факт нарушения ФИО2 своих трудовых обязанностей.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета использования рабочего времени следует, что за 2 декабря 2013 года истцу проставлена буква «Я», что согласно имеющейся расшифровке к данному табелю означает «Дни явок» (л.д. 61, 62).

Акт об отсутствии ФИО2 на уроках 02 декабря 2013 года, на который имеется ссылка в акте о проведении служебного расследования, суду не представлен.

Сам истец утверждает, что он провел уроки физики надлежащим образом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал то, что совершенное ФИО2 нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком не составлен акт о том, что ФИО2 не предоставил своих объяснений по факту вменяемого ему нарушения; приказ об увольнении вынесен до истечения двух рабочих дней, в течение которых ФИО2 имел право предоставить свои возражения.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО2 не был ознакомлен с приказом от 03 октября 2013 года о направлении его на медицинский осмотр, в связи с чем вызывает сомнение законность приказа от 22 ноября 2013 года о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение данного приказа (л.д. 86).

Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и о необходимости восстановления его на работе.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Статья 211 ГПК РФ также предусматривает, что решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая вопрос об оплате истцу времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету истца, который не оспаривался ответчиком, средний заработок за время вынужденного прогула необходимо рассчитывать следующим образом: 263 рубля 14 копеек (среднедневной заработок) умножить на количество рабочих дней за период с 05 декабря 2013 года по 12 сентября 2014 года, то есть 189 рабочих дней = 49 733 рубля 46 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 49 733 рубля 46 копеек.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца суд находит размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, в 1000 рублей разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 785 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 66 785 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░                ░.░.░░░░░░░