Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 по делу № 33-32990/2020 от 27.08.2020

1

Судья:  Крылова А.С.

Дело №  33-32990/2020

номер дела в 1 инст. 2-339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.,

при помощнике судьи Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Холмянской Н.В.,  Холмянской-Волосевич А.Ю. на решение Тушинского   районного суда  г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

       Исковые требования ООО «Каспий Центр» к Холмянской-Волосевич А.Ю., Холмянской Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Холмянской-Волосевич А.Ю., Холмянской Н.В. в пользу ООО «Каспий Центр» задолженность по оплате услуг в размере 109 140 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ООО «Каспий Центр» обратился в суд с иском к ответчикам Холмянской-Волосевич А.Ю., Холмянской Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 109 140 руб. за период с мая 2016 года по май 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере, подлежащем исчислению в соответствии с уточненной суммой задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения по адресу: *****, имеют долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 года по май 2017 года. В указанный период ТСЖ МЖК «Рождествено» оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК «Рождествено». 03 октября 2017 года между ТСЖ МЖК «Рождествено» и ООО «Каспий Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому ТСЖ МЖК «Рождествено» уступает, а ООО «Каспий Центр» принимает право требования с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики до настоящего времени задолженность не погасили, что причиняет реальный ущерб истцу.

Представители истца ООО «Каспий Центр» по доверенностям Гимадеев Л.А., Гурманов Т.М. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали.

Ответчик Холмянская Н.В., действующая также по доверенности от ответчика Холмянской-Волосевич А.Ю., в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики  Холмянской-Волосевич А.Ю.,  Холмянской Н.В.

Представитель истца по доверенности Галяутдинов Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.                

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Холмянская Н.В. и Холмянская-Волосевич А.Ю. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14). Холмянской Н.В. принадлежит ¼ доля в праве собственности, Холмянской-Волосевич А.Ю. – ¾.

       Следовательно, ответчики имеют все права и несут все обязанности как собственники жилого помещения, к числу которых также относится оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.

ТСЖ МЖК «Рождествено» оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК «Рождествено», в том числе д. 9 по ул. Муравской в г. Москве.

 Протоколом № 1 заседания Правления ТСЖ «МЖК Рождествено» от 10 апреля 2014 года утвержден размер обязательного платежа членов ТСЖ «МЖК Рождествено» и собственников квартир в ТСЖ «МЖК Рождествено», не являющихся членами ТСЖ, согласно смете в сумме 8 780 руб. в месяц, включая воду и канализацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года ТСЖ «МЖК Рождествено» признано несостоятельным (банкротом) (л.д 56-61).

03 октября 2017 года между ТСЖ «МЖК Рождествено» в лице конкурсного управляющего Надбитова А.С. и ООО «Каспий Центр» заключен договор уступки права требований (цессии) № 1, согласно которому цедент принимает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму 34 702 663, 61 руб. Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении № 1 к договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в ТСЖ «МЖК Рождествено» (л.д. 20-21).

      16 октября 2017 года между ТСЖ «МЖК Рождествено» в лице конкурсного управляющего Надбитова А.С. и ООО «Каспий Центр» подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) от 03 октября 2017 года № 01, согласно которому одними из должников являются Холмянская-Волосевич А.Ю. и Холмянская Н.В., за которыми согласно данным бухгалтерского учета числится задолженность за период с 01 января 2014 года по май 2017 года в размере 371 530 руб. (л.д. 11-12).

      С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 109 140 руб. Расчет истца проверен судом, он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Определяя период взыскания, суд согласился с позицией истца о взыскании задолженности за период с мая 2016 года, поскольку в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

      По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

      В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

     Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

       Как следует из материалов дела, ООО «Каспий Центр» обратилось в суд за защитой 31 мая 2019 года путем подачи в судебный участок № 173 района Митино г. Москвы заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Холмянской-Волосевич А.Ю. и Холмянской Н.В. задолженности за период с января 2014 года по апрель 2017 года в размере 273 342 руб. 68 коп. и 91 114 руб. 00 коп.

      19 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 173 района Митино г. Москвы вынесен судебный приказ № 2-784/19 о взыскании с Холмянской-Волосевич А.Ю. и Холмянской Н.В. в пользу ООО «Каспий Центр» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 273 342 руб. 68 коп. и 91 114 руб. 00 коп. соответственно.

01 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 172 района Митино г. Москвы вынесен судебный приказ от 19 июля 2019 года о взыскании с Холмянской-Волосевич А.Ю. и Холмянской Н.В. в пользу ООО «Каспий Центр» задолженности отменен (л.д. 10).

Следовательно, срок исковой давности не течет с 31 мая 2019 года по 01 августа 2019 года.

Данное исковое заявление было подано истцом 18 октября 2019 года (л.д 5).

        Разрешая заявленные требований, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснениями Верховного Суда РФ о применении положений о сроке исковой давности при взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пришел к правильному выводу о том, что 

задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2016 года по май 2017 года в размере 109 140 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, так как  ТСЖ «МЖК Рождествено» оказывало всем жителям МЖК «Рождествено» коммунальные и эксплуатационные услуги, принимая во внимание, что принадлежащее Холмянской-Волосевич А.Ю. и Холмянской Н.В. на праве собственности недвижимое имущество находится на территории МЖК «Рождествено», Холмянская-Волосевич А.Ю. и Холмянская Н.В. являлись пользователем услуг, предоставляемых ТСЖ «МЖК Рождествено», однако оказанные услуги не оплатили.

Довод ответчиков о том, что до 2016 года в жилом помещении – квартире № 14, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Муравская, д. 9, они не проживали, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку за период, предшествующий 2016 году, истцом требования не заявлены.

Также суд обоснованно указал, что представленное ответчиками решение от 02 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «МЖК Рождествено» к Александровой Г.В., Александрову Е.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку его участниками являются иные лица.

      В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 80 коп.

        Как усматривается из решения суда, суд взыскал с ответчиков задолженность без учета размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. 

        Судебная коллегия с учетом указанного обстоятельства, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку Холмянская-Волосевич А.Ю. является собственником 2/3 долей в праве собственности, Холмянская Н.В. - 1/3 доли, однако суд указанного обстоятельства при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, не учел.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг в размере 109 140 руб. 00 коп. без учета размера долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, поскольку ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, следовательно, обязанность по содержанию своего имущества несут пропорционально размеру доли каждого из них, что вытекает из содержания ст. 249 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом с Холмянской-Волосевич А.Ю. как собственника 2/3 доли в праве собственности подлежит взысканию задолженность в размере 81 855 руб., с ответчика Холмянской Н.В. как собственника 1/3 доли подлежит взысканию задолженность в размере 27 285 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков, пропорционально размеру взысканных с каждого из них денежных средств, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно: с Холмянской-Волосевич А.Ю. расходы по оплате госпошлины 2 537 руб. 10 коп., с Холмянской Н.В. расходы по оплате госпошлины 845 руб. 70 коп.

Доводы жалоб ответчиков о том, что уточненный расчет за период с мая 2016 года по мая 2017 года противоречит договору цессии от 03.10.2017 года судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16 октября 2017 года к договору уступки прав требований № 01 от 03 октября 2017 года к истцу перешло право требования к ответчикам по задолженности, возникшей за период с мая 2013 года по май 2017 года.

Доводы жалоб  ответчиков об отсутствии дебиторской задолженности  у ТСЖ «МЖК Рождествено» опровергаются материалами дела, а именно заключенным договором уступки прав требований № 01 от 03 октября 2017 года.

Доводы жалоб о том, что ТСЖ «МЖК Рождествено» не являлось  управляющей компанией, какие-либо услуги не оказывало, тариф не утвержден судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что в спорный период ТЖС «МЖК Рождествено» являлось управляющей компанией дома по адресу *****, в котором расположена квартира ответчиков; решение о создании ТСЖ, и решение общего собрания об установлении единого размера обязательных платежей членов ТСЖ и собственников квартир в ТЖС, не являющихся членами ТСЖ,  в сумме 8 780 руб., в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, принимая также во внимание отсутствие доказательств предоставления ответчикам в спорный период услуг, за которые начислена плата, иными поставщиками услуг, а также не оспоренный стороной ответчиков расчет задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о наличии у ответчика обязанности по несению расходов по оплате потребленных жилищных и коммунальных услуг в отношении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Доводы жалоб о том, что предметом договора уступки прав (цессии) является право требования взыскания задолженности по взносам в ТСЖ, к истцу не перешло право требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи  с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания данной задолженности,  отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся представленным в материалы дела Дополнительным соглашением от 16 октября 2017 года к договору уступки прав требований (цессии) № 01 от 3 октября 2017 года, по условиям которого цедент (ТСЖ «МЖК Рождествено» уступил, а цессионарий (ООО «Каспий Центр») принял права требований к 253 должникам (физическим лицам), одними из которых являются Холмянская-Волосевич А.Ю.,Холмянская Н.В., за которыми согласно помесячным данным финансово-лицевого бухгалтерского учета числится задолженность за реализацию услуг за период с мая 2013 года по май 2017 года в размере 371 530 руб. Таким образом, поскольку указанным дополнительным соглашением конкретизировано право требования истца к ответчикам, приобретенное на основании договора цессии, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право требования истца о взыскания задолженности с ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, отклоняются как несостоятельные.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 855 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 537 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░  ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 285 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 845 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: