Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2015 от 28.04.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.

подсудимого Коваленко В.А.

защитника Лапина К.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-210/2015 (№) в отношении:

Коваленко В.А., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный сроке продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 10 минут Коваленко В.А., находясь у барной стойки в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, поднял с пола и тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 4 А1332» стоимостью <данные изъяты> рублей 67 коп., с находящейся внутри сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащие гр-ке П. С похищенным подсудимый скрылся с места преступления и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Коваленко В.А. вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в указанное время находился в <данные изъяты>», где общался со своими знакомыми. Около <данные изъяты> часов ночи увидел на полу около барной стойки сотовый телефон, а рядом сидела потерпевшая. Он решил похитить телефон, подошел и подвинул его ногой к себе, а затем поднял. Некоторое время еще находился в клубе, а затем ушел. Телефон отдал в качестве оплаты за продукты в магазине. Непосредственно перед совершением преступления в состоянии опьянения не находился, так как выпил только немного пива.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С собой у нее был сотовый телефон марки «IPhone 4», черного цвета с находящейся внутри сим-картой ценности не представляющей. Сидела она за барной стойкой, телефон лежал рядом. Примерно в <данные изъяты> ч. 30 мин. обнаружила, что телефона нет. Ее знакомая С1, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установила, что в период пропажи телефона рядом находился С2, который отрицал хищение. С3 пояснил, что видел, как Коваленко с пола поднял сотовый телефон и ушел из ночного клуба, а впоследствии продал телефон в продуктовый магазин в <адрес>. Приехав в данный магазин с мужем, П. потребовала вернуть телефон, на что ей предложили погасить долг Коваленко. Она заплатила <данные изъяты> рубля и ей вернули ее телефон. Совершенным хищением ей причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13-19).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель С4 (л.д. 49-52).

Свидетель С2., подтвердив показания предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в <данные изъяты>». В это время там же находилась П.., которая много выпивала и оставляла свой телефон без присмотра. Впоследствии он узнал, что у потерпевшей пропал телефон. В момент хищения он находился рядом и поэтому его обвиняли в хищении. Однако С3 пояснил, что видел, как Коваленко поднял с пола сотовый телефон и ушел из ночного клуба. Впоследствии Коваленко пояснял С2, что это он забрал телефон и заложил его в продуктовом магазине в <данные изъяты> за продукты питания.

Согласно оглашенных показаний свидетеля С1. ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в <данные изъяты>». В это время в клубе находилась ее знакомая П., у которой с собой был сотовый телефон марки «IPhone 4» черного цвета. П. сидела за барной стойкой, телефон лежал рядом. Примерно в <данные изъяты> ч. 30 мин. П. обнаружила, что телефона нет. С1 позвонила на ее телефон, но он был не доступен. В последствии, просмотрев запись с камер видеонаблюдения, увидели, что рядом с П. находился С2. Они стали выяснять у С2, кто мог взять телефон и их разговор услышал С3, который пояснил, что видел, как Коваленко с пола поднял сотовый телефон и ушел из клуба, а впоследствии продал телефон в продуктовом магазине. Затем П. выкупила телефон из данного магазина (л.д.53-56).

Из показаний свидетеля С3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в <данные изъяты> ч. 10 мин. он увидел, как его знакомый Коваленко В.А., находясь у барной стойки, с пола поднял сотовый телефон, после чего положил его в карман и ушел. Впоследствии, когда стали искать сотовый телефон, он понял, что Коваленко совершил хищение. Через неделю, когда услышал в клубе как в хищении обвиняют С2, он рассказал о том, что телефон забрал Коваленко и продал его в продуктовом магазине в <адрес> (л.д. 74-76).

Свидетель С5 на предварительном следствии показал, что у их дома в <адрес> расположен принадлежащий его родителям продуктовый магазин, где он периодически помогает торговать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин пришел Коваленко В., который показал сотовый телефон марки «IPhone 4» черного цвета и предложил его в залог за продукты питания. С5 согласился и продал подсудимому продукты питания на сумму <данные изъяты> руб. Коваленко пообещал, что телефон через неделю выкупит, но так и не пришел. Впоследствии данный телефон забрала П. (л.д. 60-62).

Вина Коваленко В.А. в совершении указанного преступления также подтверждается материалами уголовного дела:

- протокола выемки у потерпевшей П.. сотового телефона марки «IPhone 4 А1332», гарантийного талона и кассового чека на телефон (л.д. 31);

- протоколом осмотра указанных вещественных доказательств (л. д. 43-45);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей 67 коп. (л.д. 38-40);

- явкой с повинной Коваленко В.А. о совершенном им преступлении (л.д. 82).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.А. обнаруживает <данные изъяты> (л.д. 137-138).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие обстоятельства дела, суд признает Коваленко В.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и действия Коваленко В.А. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд полагает правильным снизить размер причиненного преступлением ущерба, определив стоимость похищенного имущества в размере <данные изъяты> рублей 67 коп., поскольку она объективно подтверждается не опровергнутым сторонами и не вызывающим каких-либо сомнений заключением эксперта. Вместе с тем, показания потерпевшей П.., которая не обладает специальным познаниями, в данной части нельзя считать достоверными, и безусловно подтверждающими настоящую стоимость похищенного сотового телефона с учетом его износа и рыночных цен на момент совершения преступления. Соответственно достаточных доказательств, подтверждающих ущерб в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено. При этом, принимая во внимание материальное положение потерпевшей и ее семьи, суд полагает, что действия Коваленко В.А. должны быть квалифицированы по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, суд полагает, что в ходе судебного следствия не получено достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства опьянение подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. Наличие опьянения подтверждается только показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он употребил незначительное количество слабоалкогольного напитка. Соответственно, по мнению суда, данное обстоятельство не повлияло на поведение Коваленко В.А. в период совершения хищения и не может быть признано отягчающим исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности указанного преступления средней тяжести, а также личность Коваленко В.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что Коваленко В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и определив исправительное учреждение в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 58 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания с его реальным отбытием, суд полагает правильным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, суд не находит достаточных оснований для изменения тяжести совершенного преступления.

Позиция стороны обвинения о необходимости применения в отношении Коваленко В.А. акта об амнистии не обоснованна, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Коваленко В.А. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания как осужденный, совершивший умышленное преступление в течение установленного судом испытательного срока и согласно п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» данный акт об амнистии на него не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коваленко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Коваленко В.А. по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Коваленко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Коваленко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу и по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Коваленко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей П..

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о применении в отношении Коваленко В.А. акта об амнистии отказать.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, о чем ему следует указать в своей жалобе, либо возражениях на иные жалобы и представление государственного обвинителя.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев