Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-605/2018;) ~ М-642/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа                      22 января 2019 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Резниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (ГК «АСВ») к Нетребсков Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», обратилось в суд с иском к Нетребсков Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381831,72 руб., в том числе: 142506,00 руб. – сумма основного долга, 170838,97 руб. – сумма процентов; 68486,75 руб. – сумма штрафных санкций, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7018,32 рублей.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нетребсков Н.А. заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 452885,47 рублей, в т.ч.: 142506,00 руб. – сумма основного долга, 170838,97 руб. - сумма процентов, штрафные санкции – 139540,50 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа, в связи с чем истец за защитой своих прав обратился в суд. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Истец на этапе подачи иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 68486,75 руб., рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В адрес суда представлен письменный отзыв, в котором истец не согласен с возражениями ответчика по следующим основаниям. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами были сданы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Нетребсков Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В адрес суда представлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также письменные возражения, из которых следует, что истец обязан был представить сведения ответчику об изменении реквизитов, однако данную обязанность истец не исполнил, нарушив положения ст.406 ГК РФ. Просрочка платежа произошла по вине истца, т.к. истец с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который ответчик должен был произвести платеж. Также истцом неверно рассчитан размер процентов, т.к. проценты и штрафные санкции не могут быть взысканы с ответчика до момента получения последним досудебного требования об оплате долга. Просил суд в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и штрафных санкций с учетом расчета с момента получения ответчиком досудебного требования с реквизитами для оплаты.

Представитель ответчика Нетребсков А.В., участвующий в судебном заседании на основании устного заявления ответчика, позицию последнего поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Нетребсков Н.А. заключен договор потребительского кредита №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей 00 копеек сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели.

В соответствии с п.4 указанного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 процентов годовых.

Согласно п.6 указанного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 указанного договора установлено, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д.18-21).

Из представленных суду доказательств следует, что истец (Банк) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику (заемщику) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счетам Нетребсков Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты Нетребсков Н.А. были списаны денежные средства в размере 150000 рублей на счет до востребования (л.д.24,25).

Однако ответчик Нетребсков Н.А. свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил. С августа 2015 года платежи в счет погашения кредита не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность.

На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Нетребсков Н.А. по заявлению последнего (л.д.178).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нетребсков Н.А. по кредитному договору составляет 452885,47 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 70266,10 руб., сумма просроченного долга – 72239,92 рублей, сумма срочных процентов – 2783,40 рублей, сумма просроченных процентов – 167321,33 руб., проценты на просроченный основной долг – 734,27 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 42027,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 97513,21 руб. (л.д.10-13).

Кроме того, истцом представлен расчет суммы штрафных санкций, исходя из двойной ставки рефинансирования: 47863,57 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг – 20623,18 руб. (л.д.13-15).

Расчеты, представленные истцом, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика о незаконном взыскании с него процентов за пользование кредитом и штрафных санкций со ссылкой на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, по причине неизвещения банком заемщика об изменении реквизитов для перечисления денежных средств, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810, п.1 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Данная норма закона позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ГК "АСВ".

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете "Коммерсант" N 145 от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках РФ" с момента передачи полномочий конкурсного управляющего ГК «АСВ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте ГК «АСВ» в телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанка" лицензии были опубликованы в СМИ, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, что повлекло невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

Доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что датой начала образования задолженности является август 2015 года. Получив требование банка в 2018 году, действий по погашению задолженности ответчик также не предпринял.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора.

Действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам ответчика и его представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ о силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с просрочкой ответчика в адрес заемщика представителем конкурсного управляющего банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108), однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявленные истцом требования обоснованны и подтверждаются исследованными доказательствами.

Однако при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает доводы ответчика о применении срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., Верховный Суд РФ указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора Нетребсков Н.А. в счет погашения своих обязательств перед Банком обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20-го числа (включительно) каждого месяца (л.д.18). Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (отменен ДД.ММ.ГГГГ - л.д.17, л.д.76), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из расчета истца, задолженность ответчика по основному долгу составит – 134012,64 руб. (142506 – 2850,12 – 5643,24), задолженность по процентам – 150556,77 руб. (170838,97– 6851,35 – 13430,85).

Доводы ответчика о неправильном начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, и оплате суммы процентов с момента получения требования о возврате долга, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита – п.4. Данное условие кредитного договора не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем предусмотренные кредитным договором проценты не могут быть изменены. Ответчик задолженность по кредиту с августа 2015 года и по настоящее время не погасил, продолжая пользоваться предоставленными денежными средствами, срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора). Кроме того, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, а значит, положения ст.333 ГК РФ, допускающие снижение неустойки, применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части основного долга и суммы процентов с ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер предъявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истец предъявляет ко взысканию с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг (72239,92 руб.) – 20623,18 руб., на просроченные проценты (167321,30 руб.) – 47863,57 руб., их размер составляет около ? суммы задолженности и превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в периоды задолженности в 2 раза.

Кроме того, как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, нарушения обязательств со стороны ответчика имели место с августа 2015 года, о чем было известно истцу. Уведомление конкурсным управляющим о необходимости погасить долг в адрес ответчика было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функции конкурсного управляющего уже были возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и долга, длительность периода просрочки, которая была обусловлена как поведением заемщика, так и представителей кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по просроченному основному долгу до 30000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – до 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нетребсков Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нетребсков Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326569,41 руб., в т.ч.: задолженность по основному догу – 134012,64 руб., задолженность по процентам – 150556,77 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 30000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 12000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7018,32 руб., а всего взыскать – 333587 (триста тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова

Секретарь А.А. Резникова