Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21641/2018 от 10.07.2018

Судья: Хоменко Л.Я.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Чалова А. И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Куштовой С. Б. к Чалову А. И. о взыскании долга по расписке,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Чалова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Куштова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Чалову А.И. о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты> в размере 595 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчик пользовался данным нежилым помещением и уклонялся от заключения договора аренды помещения. <данные изъяты> ответчик освободил нежилое помещение, передал ей ключи от данного нежилого помещения, и <данные изъяты> ответчиком Чаловым А.И. была написана собственноручно расписка, согласно которой он подтвердил наличие задолженности перед истцом за аренду помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 595 000 руб., и обязался ежемесячно погашать данную задолженность. До настоящего времени денежные средства по расписке не возвращены истцу. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика долг по расписке в сумме 595 000 руб. за время фактического пользования помещением с 2014 года до <данные изъяты>, когда ответчик освободил помещение и передал ключи от помещения истцу.

В судебное заседание истец Куштова С.Б. не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Чалов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Куштовой С.Б. удовлетворены.

Взыскана с Чалова А.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Куштовой С.Б., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, задолженность по выплате денежных средств по расписке от <данные изъяты> в размере 595 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Чалов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическим лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что из расписки от <данные изъяты> следует, что ответчик Чалов А.И. подтвердил наличие задолженности перед Куштовой С.Б. за аренду помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 595 000 руб. Согласно данной расписке он обязался выплачивать указанную сумму в размере 595 000 руб. ежемесячными платежами не менее 50 000 руб. до полного погашения задолженности.

В подтверждение наличия задолженности у ответчика Чалова А.И. перед истцом Куштовой С.Б. в размере 595 000 руб. и условий погашения указанной задолженности, суду была представлена письменная расписка от <данные изъяты>, написанная и подписанная ответчиком Чаловым А.И., удостоверяющая наличие обязательств ответчика перед истцом о возврате определенной денежной суммы.

Согласно условию, указанному в расписке, возврат денежных средств должен осуществляться ответчиком ежемесячными платежами не менее 50 000 руб. до полного погашения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.309 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком Чаловым А.И. не представлены суду доказательства полного или частичного возврата задолженности по представленной расписке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в счет погашения задолженности перед истцом ответчик оставил оборудование в спорном помещении, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи