Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2016 ~ М-615/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-695/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Соколовой М.С.,

с участием представителя истца Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Старшинова А.В. к Шувалова И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Старшинов А.В. обратился в суд с иском к Шувалову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Шувалов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, нарушив п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке <адрес>, совершил наезд на левую заднюю часть кузова автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением Мурзич Ю.В., после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Шамрай В.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. С места ДТП автомобиль был перемещен при помощи эвакуатора, расходы истца на который составили <данные изъяты> рублей, после чего находился на хранении в качестве вещественного доказательства на специальной стоянке, на что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шувалова И.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «<данные изъяты>» - полис №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта образовавшихся в результате ДТП повреждений его автомобиля, он, истец, обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля истца в момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следуя ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию ответчика – САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «<данные изъяты>» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит выплаты по ОСАГО).

В связи с тем, что выплаченного САО «<данные изъяты>» не достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля).

Просит, с учетом уточнений, взыскать с Шувалова И.А., в его, истца, пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Старшинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Борисова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Шувалов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, Шамрай В.П., Мурзич Ю.В., Дружинина И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, Старшинову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Шувалов И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дружининой И.А., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку, образованному <адрес> и <адрес>, двигался по крайней левой полосе, затем его автомобиль стал смещаться вправо, в направлении крайней правой полосы движения. В это время впереди по ходу движения автомобиля под управлением Шувалова И.А. на крайней правой по ходу его движения полосе на проезжей части <адрес>, перед пересечением с <адрес> на запрещающем сигнале светофора, регулирующего движение транспортных средств на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, остановился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Старшинову А.В., под управлением Мурзич Ю.В. На переднем пассажирском сидении находилась пассажир Н., на заднем пассажирском сидении слева в салоне автомобиля находилась Е. Впереди автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также на правой полосе проезжей части, располагался на запрещающем сигнале светофора автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шамрай В.П., под его же управлением. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шувалова И.А. на правой полосе движения проезжей части по <адрес>, на расстоянии, примерно, <данные изъяты> метров от угла <адрес>, передней правой (угловой) частью автомобиля совершил наезд на заднюю левую часть кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шувалова И.А. совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данном ДТП автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мурзич Ю.В. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шамрай В.П. не контактировали.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вступившим, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Рязани принимали участие те же лица: Шувалов И.А. в качестве ответчика, Старшинов А.В., Мурзич Ю.В., Шамрай В.П., Дружинина И.А. – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

В совершении указанного ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, установлена вина ответчика – Шувалова И.А., потерявшего контроль над управлением автомобиля, создавшего опасность для движения, в результате чего совершившего наезд на автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив тем самым п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области, с приложенной к нему схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Шувалова И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии – постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», иными материалами уголовного дела №.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу иска, доказательств отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, иных обстоятельств ДТП суду не представил, тот факт, что в момент ДТП он владел источником повышенной опасности – автомобилем – на законном основании не оспорил, в материалах дела доказательств указанных обстоятельств также не содержится.

На основании изложенного, суд полагает вину Шувалова И.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, установленной в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шувалова И.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «<данные изъяты>» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «<данные изъяты>» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (лимит выплаты по ОСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым актом № (ОСАГО) по убытку № САО «<данные изъяты>», копия которого имеется в материалах дела, пояснениями стороны истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», имеющемуся в материалах дела, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца в момент ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимые экспертные специальности, неоднократно прошедшим профильную переподготовку, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отчет содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночную стоимость, стоимость годных остатков, стороной ответчика не оспорено, вследствие чего суд принимает его в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков истца, понесенных им вследствие причинения вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судом установлено, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> и <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на оплату услуг эвакуатора, хранение автомобиля на специальной стоянке, понесенные истцом, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, повлекшие необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки автомобиля истца, по факту которого было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого истец был вынужден хранить автомобиль на специальной стоянке.

Указанные расходы подтверждены документально справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП А. № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А., отрывным талоном квитанции за стоянку автомобиля ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, имеющимися в материалах дела, факт несения указанных расходов, их размер, относимость ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Шувалова И.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шувалова И.А. в пользу истца Старшинова А.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п. 3.12, 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец понес расходы по оценке принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», кассовым чеком ООО «<данные изъяты>», копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку ответчик Шувалов И.А., в нарушение ст. 1072 ГК РФ, в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в котором он признан виновным, не возместил, указанные расходы истца признаются судом суммой убытков, причиненных по вине ответчика Шувалова И.А., и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность на имя Борисовой И.В., Барсуковой Ю.А., Кузьминой Я.В. на представление в суде интересов истца Старшинова А.В., договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика о завышенности расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с Шувалова И.А. в пользу Старшинова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Шувалова И.А. в пользу Старшинова А.В. подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░