Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6838/2014 от 13.03.2014

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-6838/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании 31 марта 2014 года частную жалобу Никитиной Ирины Александровны на определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

14.01.2014г. Домодедовским городским судом Московской области было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Никитиной И.А. к ООО «ИК «Кеми Финанс» об обязании передать объект долевого строительства в виде машиноместа <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование вывода о прекращении производства по делу суд указал, что ответчик в установленном порядке был признан несостоятельным (банкротом), таким образом, в соответствии со ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, – если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно материалам дела 25.06.2008г. между истицей и ООО «ИК «Кеми Финанс» был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №22.

24.10.2011г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является спорное машиноместо №22.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2011г. в отношении ответчика, в рамках дела о признании его банкротом, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011г. ООО «ИК «Кеми Финанс» признан застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2013г. в отношении ООО «ИК «Кеми Финанс» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Согласно ч.1 ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст.201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истицей требования подведомственны арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество (машиноместо), не является недвижимым, основаны на неправильном понимании истицей норм ст.130 ГК РФ.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводы суда.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи