Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2012 ~ М-477/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору авто-каско,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по договору авто-каско в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля MAN TGA 2006 г.в., г.н. К145АА/24. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования вышеуказанного транспортного средства по риску «авто-каско» на сумму 1 550 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб в размере 83687 руб. (восстановительные расходы). В августе 2011г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал со ссылкой на просрочку уплаты страхователем очередного страхового взноса. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 687 руб., почтовые расходы в сумме 237,53 руб., расходы по оценке ТС в сумме 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме 2873,74 руб.

В судебном заседании представитель истца – Нигматуллин Е.И. (доверенность от 05.12.2011г.) исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Барабанов С.В. является собственником транспортного средства, повреждения автомобиль получил в результате наезда другого автомобиля 15.05.2011г., водитель которого скрылся с места происшествия. Отказ страховой компании в выплате возмещения считает неправомерным, поскольку истцом необходимая страховая премия была внесена. Представитель ответчика – Уварова И.А (доверенность от 25.01.2012г.) против удовлетворения иска возражала, считая требования необоснованными. Истец Барабанов С.В. и третье лицо по делу – Култанов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 ГК РФ). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть также определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Такие условия обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства MAN TGA 2006 г.в., г.н. К145АА/24 по риску «автокаско». Договор оформлен посредством выдачи страхователю – ФИО2 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правил страхования автотранспорта, что подтверждается подписью ФИО2 в страховом полисе. Указанным полисом предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку: первый взнос 14236,64 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере 7153,36 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, третий взнос в размере 10 695 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, четвертый в размере 10 695 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сделанной отметке в страховом полисе (л.д. 25) страхователем уплачен первый взнос, что не оспаривалось ответчиком.

В материалы дела также представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33725,30 руб., согласно которому плательщик ФИО2 перевел указанную сумму ОСАО «Россия» в счет уплаты страховых взносов по нескольким договорам страхования, в том числе по договору №. Иных доказательств внесения страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 8.2 Правил страхования автотранспорта, утв. приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в случае неуплаты страховой премии (страховых взносов) в установленные сроки наступают последствия, предусмотренные Оговоркой 310/21. Согласно данной оговорке если сумма страховой премии (взноса) не уплачена в установленный срок, то страхование, обусловленное договором, не распространяется на страховые случаи, наступившие после окончания срока уплаты страховой премии (взноса), но до 24 часов 00 минут дня уплаты суммы задолженности.

В материалах дела имеется справка о ДТП, согласно которой автомобилю истца под управлением водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения (капот, передний бампер, решетка радиатора и пр.), второй участник ДТП не установлен (л.д. 40). На момент указанного ДТП истцом был оплачен лишь первый страховой взнос, уплата второго страхового взноса в размере 7 153,36 руб. (со сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просрочена. Соответствующая сумма переведена страховщику лишь платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ договором страхования могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Принимая во внимание возмездный характер договора страхования, наличие по данному договору обязательств у каждой из сторон, условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (в части п. 8.2 Правил страхования автотранспорта ОСАО «Россия») о нераспространении страховой защиты на страховые случае, наступившие в период просрочки уплаты страховых взносов, не противоречат закону и подлежат исполнению сторонами договора.

Поскольку истец Барабанов С.В. при подписании договора страхования 03.02.2011г. (страхового полиса) был ознакомлен и получил на руки Правила страхования автотранспорта ОСАО «Россия», принял на себя обязательства вносить страховые взносы в установленные договором сроки, однако данное обязательство не исполнил, суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Россия» обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования Барабанова С.В. к ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Барабанова С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда (не позднее 27 мая 2012 года).

Председательствующий М.В. Кратенко