Определение по делу № 12-306/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-306/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2020 года                                                                г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – защитника Алёхиной Н.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство Муслюмова Сейрана Руслановича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муслюмов Сейран Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.4.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила жалоба Муслюмова Сейрана Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муслюмов Сейран Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.4.1 КоАП РФ, совместно с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

    Ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Муслюмову С.Р. была оглашена резолютивная часть постановления, а мотивированное постановление изготовлено в пятидневный срок и вручено Муслюмову С.Р. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Муслюмовым С.Р. была направлена жалоба на постановлением мирового судьи посредство почтового отправления, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена лицу, в связи с пропуском срока на ее подачу, о чем Муслюмову С.Р. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении его представителя – адвоката Алёхиной Н.В.

    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - защитник Алёхина Н.В. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержала в полном объеме, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Муслюмову С.Р. была оглашена только резолютивная часть постановления, что полный текст постановления ДД.ММ.ГГГГ ему не вручался и был получен Муслюмовым лишь ДД.ММ.ГГГГ, а потому просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

    В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 суду пояснил, что судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ был оглашен полный текст постановления и вручены его копии, просил отказать в восстановлении срока на подачу жалобы на постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, заслушав защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

         Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, Муслюмов Сейран Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 112-114).

    Согласно данным протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Муслюмов С.Р., ФИО3; в судебном заседании было оглашено постановление о привлечении Муслюмова С.Р. к административно ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 110-111).

    Согласно расписки о получении копии постановления, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Муслюмовым С.Р. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался (л.д. 115).

    Таким образом, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут.

    Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29503347000474, первично Муслюмов С.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании защитник указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Муслюмову С.Р. была оглашена только резолютивная часть постановления, что полный текст постановления ДД.ММ.ГГГГ ему не вручался, а расписка им подписана ошибочно, в свою очередь полный текст постановления был получен ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако, судья не принимает такие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника, поскольку такие доводы ничем не подтверждены, а кроме того опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

    Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитником не приведены иные уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы и не представлены доказательства их подтверждающие.

Как отметил Конституционный суд РФ, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Муслюмовым С.Р., а также его защитником, не приведены уважительные причины, в силу которых он не смог своевременно направить жалобу.

Таким образом, обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу об отклонении ходатайства Муслюмова Сейрана Руслановича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муслюмов Сейран Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Муслюмова Сейрана Руслановича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муслюмов Сейран Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.4.1 КоАП РФ - отказать.

Жалобу Муслюмова Сейрана Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Муслюмов Сейран Русланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.4.1 КоАП РФ – вернуть заявителю со всеми приложенными документами, дело об административном правонарушении № – мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым.

         Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

    Судья                                                                           М.В. Домникова