Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2017 ~ М-1123/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Саранск 2 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой И.М.,

истца Темасова Г.Т.,

ответчика – ООО ЧОО «Редут» в лице директора Татаринова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темасова Г. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, увольнении 21.03.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Темасов Г.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» (далее ООО ЧОО «Редут») указав, что работал в данном обществе с 13.05.2016 в качестве охранника. Без приказа он уволен начальником отдела кадров ФИО1 за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку в трудовой книжке нет приказа с номером, заявление об увольнении он писал 09.11.2016, 24.01.2017. Работник может по собственной инициативе прекратить трудовые отношения, а работодатель обязан расторгнуть договор. В срок указанный в заявлении работодатель не выплатил ему заработную плату. Просит восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

20 апреля 2017 года истец Темасов Г.Т. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отменить приказ №13-К от 21.03.2017, уволить его с работы на усмотрение суда и взыскать заработную плату, отпускные. Расчет произвести из среднемесячной заработной платы 10500 рублей в месяц.

В судебном заседании 28.04.2017 истец Темасов Г.Т. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит уволить его с работы 21.03.2017 и выплатить заработную плату с 18.10.2016 до 21.03.2017 из расчета 10500 рублей.

В судебном заседании истец Темасов Г.Т. исковые требования поддержал по изложенным в заявлениях основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что последний день его работы был 16.10.2016. Заработную плату за период по 16.10.2016 включительно он получил полностью. После 16.10.2016 он на работу не выходил. Просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.10.2016 по 21.03.2017.

Представитель ответчика - ООО ЧОО «Редут» в лице директора Татаринова А.А. исковые требования Темасова Г.Т. не признал, пояснил суду, что Темасов Г.Т. был принят в ООО ЧОО «Редут» на должность охранника 4-го разряда с 13.05.2016. Темасов Г.Т. работал на объекте Физкультурно-оздоровительный комплекс ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» по адресу: г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Пионерская, 4А. Последним днем работы Темасова Г.Т. было 16.10.2016. После 16.10.2016 Темасов Г.Т. был исключен из графика дежурств по причине не прохождения им обязательной ежегодной проверки на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами, а также по причине не прохождения им ежегодной медицинской комиссии. При этом, Темасов Г.Т. перестал выходить на работу для выполнения иной работы. Темасов Г.Т. прошел медицинскую комиссию 24.10.2016, а 02.11.2016 Темасов Г.Т. прошел периодическую проверку на пригодность к действиям, в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. После прохождения периодической проверки Темасов Г.Т. был включен в график дежурств, в соответствии с которым, обязан приступить к работе с 07.00 часов 11.11.2016 на объект: Физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Пионерская, 4А. Однако Темасов Г.Т. на работу также не вышел 11.11.2016 и в последующие рабочие дни. После получения от работника Темасова Г.Т. письма с письменным объяснением, Темасов Г.Т. был уволен 21.03.2017 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ 313-К от 21.03.2017). Просил суд в иске Темасова Г.Т. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, проверяя доводы искового заявления Темасова Г.Т., действуя на указанных принципах, не находит оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании исследована копия трудовой книжки серии АТ-I № 2460364 на имя Темасова Г.Т., согласно которой истец 13.05.2016 был принят на должность охранника 4-го разряда в ООО ЧОО «Редут». 21 марта 2017 года работодателем сделана запись об увольнении Темасова Г.Т. за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, дополнений к нему следует, что истец Темасов Г.Т. обжалует законность его увольнения, просит взыскать невыплаченные при увольнение денежные суммы.

Согласно Уставу ООО ЧОО «Редут», утвержденному решением участника общества №1 от 28.12.2009 общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечения прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, а также принятие соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендацией клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

В соответствии с приказом № 19-К от 13.05.2016 Темасов Г.Т. был принят на работу в ООО ЧОО «Редут» на должность охранника 4-го разряда с 13.05.2016 на основании трудового договора от 13.05.2016.

По условиям трудового договора от 13.05.2016 Темасов Г.Т. был принят на работу в ООО ЧОО «Редут» на должность охранника на время выполнения определенной работы по охране объекта ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева». За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 44 рубля. Работник обязан полностью выполнять требования и условия трудового договора, распоряжения работодателя, обеспечивать надлежащий уровень выполняемых трудовых обязанностей, соблюдать установленный режим рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать соблюдения и налагать взыскания за несоблюдение трудовой, производственной дисциплины, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Функциональные обязанности охранников закреплены в должностной инструкции охранника о действиях по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах ФГБОУ «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», утвержденной директором ООО ЧОО «Редут» и согласованной с проректором университета.

В соответствии с утвержденными графиками дежурств охранников на период октябрь 2016 года - март 2017 года Темасов Г.Т. должен был работать 11,14, 17, 20, 23, 26, 29 ноября 2016 года, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря 2016 года, 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 января 2017 года, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27 февраля 2017 года, 03, 05, 08,11,14, 17 и 20 марта 2017 года.

Согласно докладным запискам оперативных дежурных ФИО2, ФИО3 от 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 ноября 2016 года, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря 2016 года, 01,04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 января 2017 года, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27 февраля 2017 года, 03, 05, 08, 11, 14, 17 и 20 марта 2017 года Темасов Г.Т. без уважительной причины нарушил режим рабочего времени и отсутствовал на рабочем месте в указанные дни.

По всем зафиксированным фактам отсутствия на рабочем месте Темасова Г.Т. по распоряжениям работодателя созданной комиссией были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 ноября 2016 года, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря 2016 года, 01,04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 января 2017 года, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27 февраля 2017 года, 03, 05, 08, 11, 14, 17 и 20 марта 2017 года.

В табелях учета рабочего времени за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года и март 2017 года Темасову Г.П. проставлено отсутствие на работе 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 ноября 2016 года, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря 2016 года, 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 января 2017 года, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27 февраля 2017 года, 03, 05, 08, 11, 14, 17 и 20 марта 2017 года.

Листы нетрудоспособности за указанные периоды работодателю Темасовым Г.Т. не представлены. Табеля учета рабочего времени Темасовым Г.Т. не оспорены.

По факту отсутствия на рабочем месте истца 11.03.2017 ответчиком было предложено дать объяснения о причине проступка. Письменные обращения по указанному поводу Темасову Г.Т. были направлены почтой заказными письмами с уведомлением и описью вложения (письмо № 687 от 15.03.2017), поскольку он в период времени с 17.10.2016 по 11.03.2017 на работе не появлялся.

18 марта 2017 года Темасовым Г.Т. работодателю было предоставлено обращение, фактически содержащее объяснения о причинах неявки на работу в период времени с октября 2016 года по март 2017 года, то есть по факту нарушения режима рабочего времени. Факт нарушения трудовой дисциплины в указанные дни он не оспаривал, но обосновывал свое отсутствие на работе частичной оплатой отработанного времени за октябрь 2016 года, а именно только по 16.10.2016. Аналогичные пояснения Темасовым Г.Т. были даны в судебном заседании.

Приказом № 13-к от 21.03.2017 Темасов Г.Т. уволен с должности охранника, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 11.03.2017. Трудовая книжка работнику была выслана почтой и им получена, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Пунктом 23 указанного постановления установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1,3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрение спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, проверке подлежит причина отсутствия работника на работе и порядок его увольнения.

В судебном заседании установлено, что истец Темасов Г.Т. неоднократно уведомлялся о необходимости явки в офис ООО ЧОО «Редут» и представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанные уведомления направлялись по месту жительства истца и были им получены, о чем имеются почтовые уведомления. Темасовым Г.Т. было представлено письменное объяснение. При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия Темасова Г.Т. 11.03.2017, а также его неявки на работу 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 ноября 2016 года, 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря 2016 года, 01, 04, 07, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 января 2017 года, 03, 06, 09, 12, 15, 18, 21, 24, 27 февраля 2017 года, 03, 05, 08, 11, 14, 17 и 20 марта 2017 года, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мера дисциплинарного взыскания, избранная работодателем, соразмерна тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и отношения работника к труду.

Ответчиком представлены убедительные доказательства о наличии в действиях истца Темасова Г.Т. нарушений дисциплины труда, которые обоснованно работодателем расценены как достаточные для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом, представленные Темасовым Г.Т. доказательства не указывают на уважительность причин его неявок на работу в указанное время. Судом также отклоняется довод Темасова Г.Т. о том, что он должен быть уволен по инициативе работника. Направленное Темасовым Г.Т. заявление от 09.11.2016 не содержит оснований увольнения, но содержит грубые нецензурные выражения. В заявлениях от 25.01.2017 и от 14.02.2017 Темасов Г.Т. просит уволить его по инициативе работодателя, что является правом работодателя, а не его обязанностью. Поэтому работодателем обоснованно не приняты во внимание указанные заявления Темасова Г.Т.

Судом также не установлено, что Темасов Г.Т. подвергался дискриминации в сфере труда.

Кроме того, правовых оснований считать отсутствие истца на рабочем месте способом самозащиты трудовых прав не установлено.

Согласно части 1 статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз. 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абз. 5 части 1 статьи 219, части 7 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.

Поскольку работодателем нарушений требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истца, не установлено, то оснований для применения положений указанной нормы к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, истцом были нарушены требования трудового законодательства, трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка.

Также суд учитывает фактическое согласие истца с увольнением на основании приказа от 21.03.2017 № 13-к, отраженное в уточнении исковых требований.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку факт незаконного увольнения Темасова Г.Т. не нашел подтверждения, не подлежит взыскания заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку указанные требования производны от основного требования о восстановлении на работе.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подверг­шегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно части 2 Приложения №7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» органы внутренних дел выдают удостоверения (их дубликаты), продлевают срок их действия и принимают решения об их аннулировании. Удостоверение выдается на 5 лет. Срок действия удостоверения продлевается на 5 лет после повышения квалификации.

В соответствии с требованиями ФЗ от 22.12.2008 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» с 01.01.2010 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, сдавшим квалификационный экзамен, прошедшим профессиональную подготовку, обязательную дактилоскопическую регистрацию и получившим удостоверение частного охранника нового единого образца. В случае невыполнения вышеуказанных требований, лицо не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

В соответствии с пунктом 8.2 Приложения № 1 к приказу МВД России от 29.06.2012 №647 охранники 4 разряда проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения

Абзацем 5 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, последнюю плановую проверку Темасов Г.Т, прошел 30.09.2015 (выписка из протокола серия П13-1303 № 19 от 30.09.2015). Срок проверки истекал 30.09.2016. До указанной даты истцом ничего не было сделано для подтверждения своей пригодности к деятельности с применением специальных средств, а также подтверждения действительности ранее выданного ему удостоверения частного охранника.

16 октября 2016 года Темасов Г.Т. был отстранен от работы в качестве охранника и на него возложена обязанность подтвердить статус охранника, пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, подтвердить удостоверение частного охранника, а также пройти медицинскую комиссию. Для прохождения установленной законом процедуры ООО ЧОО «Редут» предприняло меры к тому, чтобы истец прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением спецсредств в ноябре 2016 года, направил документы в ЦЛРР ФСВНГ России по РМ, в том числе в отношении Темасова Г.Т. Для прохождения периодической проверки истец Темасов Г.Т. был приглашен в ноябре 2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

По прохождении требуемых процедур периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением спецсредств 02.11.2016 и поступлении информации о сдаче истцом экзамена, Темасов Г.Т. был включен в график дежурств на объекте ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Физкультурно-оздоровительный комплекс с 11.11.2016.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что работодатель ООО ЧОП «Редут», выявив, что у Темасова Г.Т. не пройдена плановая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств первоначально без отстранения работника от работы предприняло меры для устранения причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей. После того, как работник до истечения срока периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и спецсредств не принял мер к ее прохождению, отстранил работника от работы на основании абз. 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть работодатель возложенную на него обязанность выполнил, тогда, как работник в установленном порядке обязанность по подтверждению своего статуса не исполнил.

Таким образом, со стороны Темасова Г.Т., не прошедшего необходимую проверку, имело место злоупотребление правом.

Поскольку в период времени с 17.10.2016 по 09.11.2016 Темасов Г.Т. не имел право на осуществление охранной деятельности, злоупотребил предоставленными законом правами, не выходил на работу, в том числе для выполнения иных функций, не связанных с охраной объекта про поручению руководства, начисление заработной платы Темасову Г.Т. с 17.10.2016 не производилось работодателем обоснованно.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Темасова Г. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, увольнении 21.03.2017, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 10.05.2017.

Судья Р.И. Апарин