Решение по делу № 33а-4181/2019 от 06.11.2019

    Дело № 33а-4181/2019    Председательствующий в первой

    Категория 027а     инстанции Семенуха Т.Б.

        дело № 2а-2375/2019

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                  Бабича В.В.,

судей:                              Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.

секретаре:                                     Марушевской Т.В.

    при участии:

    представителя административного истца      ФИО1,

    административного ответчика                      Рябоконь В.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярушинской Е. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В. И., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю, заинтересованное лицо - Ярушинский С. Г. об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ярушинская Е.П. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В. И., ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска ссылается на то, что истец, является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № от 26.08.2016г., выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу №2-21/2016, предмет исполнения: произвести раздел движимого имущества, находящегося в домовладении № <адрес> в городе Севастополе, выделив истцу в собственность конкретное движимое имущество, перечень которого указан в исполнительном листе. Для принудительного исполнения решения суда административный истец обратилась в отдел СП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю от 18.07.2019 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не содержит требования о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя. Истец полагает такой отказ незаконным, поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, содержат обязанность должника выделить взыскателю определенное имущество.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В. И. от 18 июля 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязано ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.08.2016, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу №2-21/2016.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку не содержит обязывающих требований и не носит принудительного характера исполнения, тогда как на органы службы судебных приставов возложена обязанность именно по принудительному исполнению судебных актов.

В судебном заседании административный ответчик апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в июле 2019 года Ярушинская Е.П. обратилась в отдел СП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № от 26.08.2016г., выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по делу №2-21/2016, предмет исполнения: произвести раздел движимого имущества, находящегося в домовладении № <адрес> в городе Севастополе, выделив истцу в собственность гладильную доску (1 шт.), стоимостью 636 руб., электродуховой шкаф «Vimar» (1 шт.), стоимостью 867 руб., плиту газовую 3-х конфорочная (1 шт.), стоимостью 855 руб., электрочайник «Zelmer « (1 шт.), стоимостью 972 руб., электрочайник термос (1 шт.), стоимостью 853,20 руб., телевизор «Эленберг» (4 шт.), стоимостью 4664,40 руб., приставку к телевизору (3 шт.), стоимостью 1710 руб., холодильник малый немецкий (3 шт.), стоимостью 14788,80 руб., морозильную камеру (1 шт.), стоимостью 9243 руб., машинку стиральную «LG» (1 шт.), стоимостью 2551 руб., одеяла шерстяные (8 шт.), стоимостью 1176 руб., комплект постельного белья (25 шт.), стоимостью 1450 руб., полотенца махровые (6 шт.), стоимостью 210,60 руб., подушки перьевые (15 шт.), стоимостью 600 руб., подушки силиконовые (5 шт.), стоимостью 350 руб., стол деревянный (1 шт.), стоимостью 585 руб., лавку деревянную (1 шт.), стоимостью 1016 руб., картины (5 шт.), стоимостью 1250 руб., стол пластмассовый (1 шт.), стоимостью 320,7 руб., матрац односпальный (3 шт.), стоимостью 2835 руб., зеркало настенное (5 шт.), стоимостью 1805 руб., люстру (6 шт.), стоимостью 2460 руб., бра (11 шт.), стоимостью 2222 руб., кастрюли эмалированные (3 шт.), стоимостью 462,60 руб., кресло-кровать (1 шт.), стоимостью 2120 руб., тарелки (9 шт.), стоимостью 441 руб., салатницы (2 шт.), стоимостью 113 руб., чашки 150 мл. (3 шт.), стоимостью 88,50 руб., ложки (6 шт.), стоимостью 176,85 руб., вилки (5 шт.), стоимостью 75,85 руб., кровать односпальную (3 шт.), стоимостью 3588 руб., кресло (3 шт.), стоимостью 750 руб., стол кухонный (2 шт.), стоимостью 390 руб., спутниковую антену (1 шт.), стоимостью 1435 руб., балон газовый (1 шт.), стоимостью 1280 руб., а всего на сумму 64 341,50 рублей.

18.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Рябоконь В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, т.к. не содержит требований обязательного или имущественного характера.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности заявленных требований, признав незаконными основания, указанные в оспариваемом постановлении.

Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона N 229-ФЗ определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Закона N 229-ФЗ, на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят Нахимовским районным судом г.Севастополя по делу по иску Ярушинской Е.П. о разделе совместно нажитого имущества; Ярушинской Е.П. выделено конкретное движимое имущества, находящееся по конкретному адресу: <адрес>. и отраженное в исполнительном листе.

            По своей правовой природе иски делятся на иски о признании, цель которых в устранении спорности и неопределенности права, и иски о присуждении, в которых защита права соединена с требованием о присуждении ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность лица, участвующего в деле, определенного имущества, то есть фактически возлагает на одного из бывших супругов обязанность передать в собственность другому супругу упомянутое в судебном акте имущество.

Таким образом, указанное выше решение суда и выданный исполнительный лист по существу как признают право Ярушинской Е.П. на указанное в них имущество, так и содержат требование о присуждении лица, у которого находится это имущество во владении, к выполнению соответствующей обязанности – передаче имущества собственнику.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку само по себе отсутствие в исполнительном документе требования обязательственного характера не указывает на то, что исполнительный лист не подлежит исполнению в принудительном порядке.

Суд первой инстанции также верно сослался на положения части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Севастополю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: