Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2020 ~ М-2349/2020 от 29.06.2020

                                                                                                      Дело № 2-2599/2020

73RS0004-01-2020-0003505-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                                      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                              Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» к Маркеловой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка, пеней и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» (далее по тексту – ООО УК «Городская усадьба») обратилось в суд с иском к Маркеловой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка, пеней и судебных расходов, указав следующее.

апреля 2015 года между ООО УК «Городская усадьба» и Маркеловой Е.П. был заключен Договор № 22 на оказание платных услуг по содержанию - коттеджного поселка «Городская усадьба», согласно которому ООО УК «Городская усадьба» (Исполнитель) принимает на себя обязанности по содержанию и облуживанию Комплекса (коттеджный поселок, находящийся по адресу: Россия, Ульяновская область, Ленинский район, ул. Городская усадьба), а Маркелова Е.П. (Владелец) согласно п. 5.9. Договора, (Владелец земельного участка/домовладения) несет обязанность по оплате услуг. Выполнение Исполнителем услуг направлено на создание нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности Комплекса.

В соответствии с п. 1.8. Договора Исполнитель вправе оказывать услуги, как своими собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. На этом основании Исполнителем систематически заключаются договоры с подрядными организациями для исполнения обязательств по договору. Стороны договорились о стоимости услуг, которая составляет 2000 рублей в месяц. В соответствии с п.5.2. Договора: Оплата Услуг по договору начинается со дня подписания договора. Оплата производится согласно выставленного Исполнителем счета, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения счета, которые ежемесячно направляются на электронную почту, указанную владельцем.

    Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На 01 мая 2020 года Маркеловой Е.П. по данному Договору, за период начиная с 01.04.2015 года было оплачено 27 784 руб. 73 коп. Остаток задолженности, с учетом вычета периода за пределами исковой давности составляет 137 217 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.9. Договора Исполнитель вправе изменить цену договора не более одного раза в год. Начиная с 2015 года стоимость оказываемых исполнителем услуг была сменена дважды.

     С 01.08.2016 был установлен тариф в размера 3 752 руб. С 01.09.2019 установлен тариф в размере 2 993 руб. и отдельно вынесена охрана поселка 350 руб. В декабре 2019 года ввиду не функционирования ворот со стороны ул. Репина произведен перерасчет и начислялось 2993 руб. 00 коп.

Начиная с февраля 2020 года ПАО «Ульяновскэнерго» произвело ограничение поставок электроэнергии (уличное освещение) - ввиду наличия задолженности. На этом основании ООО УК «Городская усадьба» произвело перерасчет на 200 руб. ежемесячно, т.к. услуга по освещению поселка фактически не оказывалась. Ежемесячно выставлялось к оплате 2793 руб. 00коп.

В соответствии с п. 5.7. Договора были выставлены счета на оплату уборки снега. Данные затраты были разделены между всеми собственниками коттеджного поселка в равных долях.

На протяжении всего периода работы ООО УК «Городская усадьба» поддерживала функционирование инженерных сетей в удовлетворительном состоянии. Обслуживание коммуникаций не может не содержать затрат, хоть сети в частной собственности, но строены исключительно для обеспечения жизнедеятельности жилого массива ул. Городская усадьба. Инженерные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, в том числе и энергоснабжения) улицы Городская усадьба являются единым целым для жизнеобеспечения многоквартирных домов и домов частной застройки. На территории коттеджного поселка размещены и функционируют сети газоснабжения. Договор на обслуживание которых заключен непосредственно собственником (Горшениным С.В.) и специализированной организацией. На этом основании между ООО УК «Городская усадьба» и Горшениным С. В. Заключен договор возмещения затрат.

Для освещения всего поселка, был заключен договор с ПАО «Ульяновскэнерго». Начиная с момента застройки, данный коттеджный поселок позиционнировался как охраняемый коттеджный поселок. На въезде несли круглосуточную вахту сотрудники ООО «ЧОП «Щит», по периметру силами застройщика возведен кирпичный забор, на котором размещены камеры видеонаблюдения. На территорию поселка имелась возможность попасть с трех сторон: со стороны Сельдинского шоссе - проходя через ООО «ЧОП «Щит», со стороны ул. Репина - организована вахта (заключены договоры подряда), и со стороны трамвайного кольца (ул. Скочилова) - калитка на магнитном замке. Все оборудование в видеонаблюдения, домофонное и магнитное оборудование обслуживалось силами подрядчика Казакова А. А. (договор на обслуживание). В соответствии с условиями договора - 2.4 Договора) силами ООО УК «Городская усадьба» было закуплено специальное оборудование для изготовления магнитных пропусков через калитку вахты, закуплены брелки для функционирования ворот. Маркелова Е. П. также обращалась в управляющую компания для оформления пропусков себе и своей семье.

На территории поселка возведены из кирпича мусорные контейнерные площадки. ООО УК «Городская усадьба» заключен договор с ООО «Горкомхоз» на вывоз и утилизацию ТБО. Услуги оказываемые ООО УК «Городская усадьба» носят общий для всего поселка характер. Претензий со стороны Маркеловой Е.П. в адрес ООО УК «Городская усадьба» по обслуживанию и объему оказанных услуг не поступало. Несогласие Ответчика с необходимость оплаты за пользование имуществом общего пользования и оказанными истцом услугами не освобождает его от обязанности внесения данной платы. Факт оказания услуг истцом подтверждается заключенными с подрядчиками договорами, актами выполненных услуг и в последующем оплатой услуг.

           ООО УК «Городская усадьба» были просчитаны затраты по содержанию и обслуживанию сетей освещения, сетей водоснабжения и водоотведения, КНС, вывоза мусора, обслуживание дорог и включены в договор обслуживания. Для комфортного проживания собственников коттеджей и их семей были заключены следующие договоры с подрядным организациями: Отделение № 8588 ПАО «Сбербанк России» - банковское обслуживание; ООО «Форвард» - оказание информационных услуг; ООО «Горкомхоз» - прием и вывоз ТКО; ПАО «Ульяновскэнерго» - освещение поселка; ООО ТД «Волга АС» - спецодежда персоналу; ООО ТД «ТРАКТ» - спецодежда персоналу; ИП Юдашнов А. В. - услуги илососа и гидрооборудования; ИП Иванов А. Н. - услуги спецтехники; ИП Садыкова Г. В. - услуги спецтехники; ИП Жилина М. В. — услуги спецтехники; ООО ТД «СМ3» - приобретение насоса; ООО «СМ3» - приобретение расходных материалов к насосному оборудованию; ООО «ГлавСтрой» - оказание услуг; ООО «Авион» - приобретение расходных материалов для КНС; ИП Озеров А. В. - обслуживание КНС; ИП Заббарова Ю. С. - обслуживание КНС; ИП Осягин К. Н. - расходные материалы к электрооборудованию; ПАО «Мегафон» - услуги связи; Оплата труда персонала, включая налоги; Горшенин Л.В. - аренда помещений.

           По условиям договора п. 5.4 исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В адрес Маркеловой Е. П. направлялась досудебная претензия от 18.05.2020г., в которой устанавливался срок оплаты 12 июня 2020 года, однако до настоящего времени, ни оплаты задолженности, ни обратной связи от ответчика не поступило.

Просит взыскать с ответчика Маркеловой Е.П. в пользу ООО УК «Городская Усадьба» сумму в размере 137 217 руб. основного долга по договору №22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» от 01.04.2015 за период с 01.05.2017 по 31.05.2020, пери в размере 87 041 руб. за период с 05.05.2020 по 21.06.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО УК «Городская Усадьба» - Кирилина О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Маркеловой Е.П. сумму задолженности в размере 133 465 руб. основного долга по договору №22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» от 01.04.2015 за период с 01.06.2017 по 31.05.2020, пери в размере 84881 руб. 32 коп. за период с 03.07.2020 по 05.08.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442 руб. 59 коп. Дополнила, что доводы Маркеловой Е.П. о том, что она не подписывала договор, считает необоснованными, назначение экспертизы в данной части нецелесообразной, так как ответчица в 2015 и 2016 году вносила оплату по данному договору на основании выставленных счетов ООО УК «Городская Усадьба». Счета ей присылались на электронную почту, указанную в договоре. Она обращалась в организацию для получения электронного пропуска. О том, что собственники самостоятельно производят уборку снега, ничем объективно не подтверждены. Более подробная позиция в обоснование позиции изложена в дополнении к иску.

Представитель истца ООО УК «Городская Усадьба» - Неклюдов И.В. (доверенность от 20.06.2020) в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что Маркелова Е.П. всегда знала, что управление коттеджным поселком осуществляет ООО УК «Городская Усадьба», он лично ей передавал магнитный пропуск и брелки для проезда на территорию поселка. Пункт охраны со стороны Сельдинского шоссе действительно в настоящее время не функционирует, на основании принятого решения собственниками индивидуальных домов. Они посчитали, что это очень дорого. Освещение улицы прекратилось три месяца назад, так как ПАО «Ульяновскэнерго» выставило счет на оплату задолженности, на что у них нет денежных средств, чтобы ее оплатить, имеется очень много неплательщиков. Требуются затраты на обслуживание КНС, насосного оборудования, чтобы поддерживать жизнедеятельность поселка. Проси иск удовлетворить.

Ответчик Маркелова Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив следующее. Она не подписывала договор с ООО УК «Городская усадьба» от 01.04.2015, ее был подписан в 2012 году только договор с Горшениным С.В., у которого она приобретала земельный участок в собственность, который является владельцем коммуникаций и собственником земель общего пользования. Кроме того, никакого коттеджного поселка нет, есть только улица Городская усадьба, где она и проживает. ООО УК «Городская усадьба» не оказывает никаких услуг, уличное освещение отсутствует, уборку снега она с другими жителями поселка производят своими силами, траву не постригают. Возможно, те работы, которые она проводят, то это только для четырех многоквартирных домов, которые находятся рядом. готова Единственное, что истец делает, это вывозит мусор, но за вывоз мусора она платит по месту совей прописки по пр-ту Врача Сурова. Необоснованные платы на заработную плату работников, суммы завышены. Она действительно получала в ООО УК «Городская усадьба» пропуск и электронные ключи для проезда на территорию, но по факту туда может заехать любой. Просит в иске отказать, так как расходы на содержание ул. Городская усадьба ничем не подтверждены.

Представитель ответчика Маркеловой Е.П. – адвокат Машкова Н.Ю. (ордер МН-221 от 31.07.2020) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что между Маркеловой Е.П. и ООО УК «Городская усадьба» отсутствуют договорные отношения, так как договор от 01.04.2015 ответчица не подписывала. ООО УК «Городская усадьба» не подтвердила реально выполненные работы. В данном случае речь может идти только о неосновательном обогащении, но для этого необходимо обоснованное подтверждение выполненных и оказанных собственнику работ. Кроме того, у Маркеловой Е.П. имеются договорные отношения с собственником коммуникаций и дорог Горшениным, договор с которым до настоящего времени не расторгнут. Никаким правовым актом не может быть возложено бремя содержания чужого имущества. В частности, даже орган местного самоуправления не может обязать собственника земельного участка нести бремя содержания чужой территории, которая прилегает к такому участку. Истцом не представлено в материалы дела договора доверительного управления недвижимым имуществом, который согласно. пункта 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает государственную регистрацию передачи в доверительное управление недвижимого имущества. Никакого общего имущества «коттеджного поселка» в понимании не существует и. следовательно, Ответчицей в управлении не передавалось. Есть имущество, в том числе инженерные коммуникации, принадлежащие частному собственнику - Горшенину С.В. Как нет и самого «поселка» как административного образования, есть улица Городская усадьба в г. Ульяновске (Постановление Администрации г. Ульяновска от 24.05.12г.). Соответственно, отсутствуют обязательства жильцов ИЖС по заключению каких- либо договоров с любой УК. На этот факт также обратила внимание прокуратура в ответе от 24.11.2017 г., указав, что данные договоры обслуживания являются гражданско-правовыми, то есть добровольно заключаемыми. Просит в иске отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, то просит применить срок исковой давности и ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пеней. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо Горшенин С.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Как следует из представленного отзыва, указывает, что изначально, земельный участок с кадастровым номером 73:24:040301:15 площадью 143 500 кв.м, принадлежал ему, который был приобретен у Хисамова М.И. на основании договора купли-продажи. Инженерные сети, расположенные на обозначенном земельном участке возводились за его счет и введены в эксплуатацию надлежащим образом. Впоследствии указанный земельный участок был продан Горшенину Л.В. на основании договоров купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 и 19.08.2014, инженерные коммуникации, расположенные на данном земельном участке переданы Горшенину Л.В. в соответствии с условиями договора простого товарищества от 20.03.2015. Договоры на обслуживание инженерных сетей заключались одновременно с покупкой земельных участков. Договор между ним и Маркеловой Е. П. также заключался на продажу земельного участка и на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба». На приобретенном земельном участке Маркелова Е.П. построила дом, который является частью коттеджного поселка в связи со следующим:    дома объединены единой инфраструктурой, коммуникациями. Данный коттеджный поселок изначально создавался как единое целое и строился по определенному плану. С 01 апреля 2015 года договоры на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба» перезаключались с ООО УК «Городская усадьба», так как начиная с указанной даты и по настоящее время обслуживание коммуникаций и оборудования осуществляется силами ООО УК «Городская усадьба» в процессе текущей эксплуатации, в соответствии с договором аренды инженерных сетей. На протяжении всего периода работы ООО УК «Городская усадьба» поддерживает функционирование инженерных сетей в удовлетворительном состоянии. Обслуживание коммуникаций не может не содержать затрат, построены исключительно для обеспечения жизнедеятельности жилого массива ул. Городская усадьба. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по передаче в муниципальную собственность инженерные сети, поскольку является правом. Однако, он неоднократно обращался к органам муниципальной власти, с вопросом передачи сетей на баланс города. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Но по сегодняшний день сети остаются в моей собственности. Между ООО УК «Городская усадьба» и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор на энергоснабжение на объекты, находящиеся в аренде управляющей компании, в том числе освещение улицы             Городская усадьба. Он, совместно с Горшениным Леонидом Викторовичем построили на специальных участках контейнерные площадки, которые ограждены, располагаются под навесом, имеют характер капитального строения. Вывоз мусора осуществляется по графику. Охрана в поселке осуществлялась, имеется видеонаблюдение по периметру. Однако, после проведенного опроса среди собственников, силами управляющей компании договор с ООО «ЧОП Центр Щит» был расторгнут. Управляющая компания работает. Реально оказывает услуги. Уборка снега также производится, каждый из собственников спокойно доезжает до своей собственности. У всех собственников исправно работает канализация. Управляющая компания, старается обеспечить нормальное функционирование поселка, насколько позволяет дисциплина платежей, и соответственно финансовая возможность. Просит исковые требования удовлетворить.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.            Согласно подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

           Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

           Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

          Судом установлено, что Маркелова Е.П. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> (территория бывшего военного городка), в настоящее время – <адрес>.

Земельный участок ответчика находится на обособленной территории в едином ограждении в зоне малоэтажной застройки и четырех многоквартирных домов (КП «Городская усадьба»). Разрешенный вид использования земельного участка - для строительства индивидуальных жилых домов.

На указанной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов (дороги, площадки, инженерные коммуникации), принадлежащая на праве собственности Горшенину Л.В. и переданная последним истцу во временное владение на основании договора аренды от 01 марта 2016 года (ранее от 01.2015).

ООО УК «Городская усадьба» осуществляет обслуживание и содержание инфраструктуры на территории комплекса. В частности, предоставляет услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, содержанию и обслуживанию дорог, по уборке территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию, вывозу твердых бытовых отходов, уличному освещению, аварийно-диспетчерское обслуживание; начисление и формирование платежных документов.

            Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Маркеловой Е.П. и ООО УК «Городская Усадьба» заключен договор №22 на оказание платных услуг по содержанию коттеджного поселка «Городская усадьба». По условиям данного договора ООО УК «Городская Усадьба» приняло на себя оказание услуг по содержанию и обслуживанию комплекса, для создания нормальных условий функционирования и обеспечения жизнедеятельности комплекса. Предметом договора является порядок оплаты услуг, оказываемых владельцу.

          В судебном заседании установлено, что Маркеловой Е.П. осуществлялась оплата услуг в ООО УК «Городская усадьба», так, согласно оборотно-сальдовой ведомости в ноябре 2015 года Маркеловой Е.П. было оплачено 13756,35 руб. в качестве суммы основного долга, пени с размере 243,65 руб., в июле 2016 года ею оплачена сумма основного долга 10946,22 руб., пени в сумме 1297,43 руб. Оплату данных сумм ответчица не оспаривала. Вместе с тем, суду пояснила, что полагала, что она вносит данные денежные средства ИП Горшенину С.В. с которым у нее имеется договор от 2012 года. Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчицы, так как согласно условий договора от 01.04.2015 года всея информация, в том числе и платежные документы об оплате, поступают Маркеловой на ее электронную почту, указанную в договоре (п.10.2 договора). Платежные документы об оплате услуг поступали ей на электронную почту, в них были указаны реквизиты для оплаты, а также то, что ООО УК «Городская усадьба» получателем денежных средств является именно Маркелова Е.П.

          Таким образом, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). На основании изложенного, суд полагает, что договор между ООО УК «Городская усадьба» и Маркеловой Е.П. является заключенным, так как последней по данному договору производились платежи, соответственно, между сторонами были достигнуты все существенные условия данного договора. Ответчицей Маркеловой Е.П. в судебном заседании не оспаривался тот факт, что она не обращалась с заявлением о расторжении договора ни к ИП Горшенину С.В., ни в ООО УК «Городская усадьба».

          Так же, суд считает необходимым отметить, что Маркеловой Е.П. 01.03.2016 года была заполнена анкета для оформления пропуска в коттеджный поселок «Городская усадьба», с указанием лиц, на кого в том числе оформляется пропуск – Федянин А.В. (супруг) и Маркелова Л.И. (мать). Имеется в журнале выдачи пропусков о получении Маркеловой Е.П. 02.03.2016 пропусков, с указанием о том, что с правилами ознакомлена.

         Следовательно, с Маркеловой Е.П. подлежит оплата по договору за период с 01.06.2020 по 31.05.2020, по заявленным истцом требованиям с учетом срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора стороной ответчика суду представлено не было.

        При расчете суммы задолженности суд исходит из следующего.

         В соответствии с п. 1.8. Договора исполнитель вправе оказывать услуги, как своими собственными силами, так и с привлечением третьих лиц. На этом основании Исполнителем систематически заключались договоры с подрядными организациями для исполнения обязательств по договору. Стороны договорились о стоимости услуг, которая составляет 2000 рублей в месяц (п.5.9). В соответствии с п.5.2. Договора: Оплата услуг по договору начинается со дня подписания договора. Оплата производится согласно выставленного Исполнителем счета, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения счета, которые ежемесячно направляются на электронную почту, указанную владельцем.

В соответствии с п. 5.9. Договора Исполнитель вправе изменить цену договора не более одного раза в год. Начиная с 2015 года стоимость оказываемых исполнителем услуг была сменена дважды. Начиная с 2015 года стоимость оказываемых исполнителем услуг была сменена дважды.

     С 01.08.2016 был установлен тариф в размере 3 752 руб. С 01.09.2019 установлен тариф в размере 2 993 руб. и отдельно вынесена охрана поселка 350 руб. В декабре 2019 года ввиду не функционирования ворот со стороны ул. Репина произведен перерасчет и начислялось 2993 руб. 00 коп.

Начиная с февраля 2020 года ПАО «Ульяновскэнерго» произвело ограничение поставок электроэнергии (уличное освещение) - ввиду наличия задолженности. На этом основании ООО УК «Городская усадьба» произвело перерасчет на 200 руб. ежемесячно, т.к. услуга по освещению поселка фактически не оказывалась. Ежемесячно выставлялось к оплате 2793 руб. 00коп.

В соответствии с п. 5.7. Договора были выставлены счета на оплату уборки снега. Данные затраты были разделены между всеми собственниками коттеджного поселка в равных долях.

Истцом на электронную почту Маркеловой Е.П. направлялось дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг до 3752,05 руб., а также смета, с предложением заключить указанное соглашение. Данное соглашение ответчицей подписано не было.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что иные формы платежа могут быть согласованы владельцем и исполнителем дополнением к договору. Однако, дополнительное соглашение, направленное в адрес ответчицы ей не подписано.

На основании изложенного, с ответчицы в пользу ООО УК «Городская усадьба» подлежит взысканию сумма задолженности по договору оказания услуг в сумме 72 000 руб. (2000 руб. х 36 мес.), исходя из суммы ежемесячного платежа в размере 2000 руб., определенной в договоре. Расчет суммы задолженности произведен с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены условия Договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           По условиям договора п. 5.4 исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

          Общая сумма неустойки за период с 03.07.2017 по 05.08.2020 (исходя из суммы ежемесячной задолженности определенной судом -2000 руб.) составляет 42909 руб.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

При определении размера неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в связи с этим для истца каких-либо тяжких последствий, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Веткасова Ф.Н., Суркова А.А, Торчилина С.Г., как и к доводам самой ответчицы Маркеловой Е.П. о том, что ООО УК «Городская усадьба» не осуществляет работы по обслуживания поселка, поскольку их доводы и показания ничем объективно не подтверждены. Напротив, свидетель Демидовой В.А. в судебном заседании пояснила, что работы истцом выполнялись, в последнее время отсутствует уличное освещение, так как имеется большая задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» в связи с неуплатой собственниками земельных участков платы за обслуживание и содержание поселка. Также истцом в материалы дела представлены договора с подрядчиками и акты выполненных работ, что также подтверждает факт оказания услуг ООО УК «городская усадьба».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3498 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ №22 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 01.04.2015 ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2017 ░░ 31.05.2020, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2020 ░░ 05.08.2020, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3498 ░░░. 18 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░