Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32862/2018 от 10.08.2018

Судья Надрага В.Л. Дело №33-32862/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Елены Владимировны, Юшко Галины Сергеевны, Назаровой Марины Александровны, Лубской Марины Камильевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны, Засименко Натальи Юрьевны к НАО «Центр «Омега» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Логиновой Елены Владимировны, Юшко Галины Сергеевны, Назаровой Марины Александровны, Лубской Марины Камильевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны, Засименко Натальи Юрьевны на основании доверенностей Чечериной (Мамедбековой) Аиды Рауфовны на решение Адлерского районного суда города Сочи от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова Е.В., Назарова М.А., Лубская М.К., Зюзгинова Н.В., Засименко Н.Ю., Юшко Г.С. обратились в суд с исковым заявлением к НАО «Центр «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на необоснованность применения к ним дисциплинарного взыскания.

В возражении на апелляционную жалобу представитель НАО «Центр «Омега» просил об оставлении решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор в возражении на жалобу решение суда полагал законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Юшко Г.С., Назарова М.А., Логинова Е.В. и представитель истцов на основании доверенности Чечерина А.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика НАО «Центр «Омега» по доверенности Николаева З.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Давыдова А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и т.д.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела, между истцами Логиновой Е.В., Юшко Г.С., Назаровой М.А., Лубской М.К., Зюзгиновой Н.В., Засименко Н.Ю. и «НАО «Центр «Омега» были оформлены трудовые отношения и заключены договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договоров, истцы приняли на себя имущество работодателя, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества; обязались бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного им имущества.

На основании приказа №145-инв от 28 сентября 2017 года «О проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей перед составлением годовой отчетности» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных истцам, о чем составлены инвентаризационные описи.

По результатам проведенной инвентаризации по итогам работы за 2017 год приказами общества от 28 февраля 2018 года назначены комиссии для проведения служебных разбирательств по фактам недостач товарно-материальных ценностей материально-ответственных лиц - Логиновой Е.В., Юшко Г.С., Назаровой М.А., Лубской М.К., Зюзгиновой Н.В., Засименко Н.Ю.

По результатам служебных разбирательств комиссии пришли к выводу, что недостачи возникли по причине ненадлежащего исполнения истцами локального акта общества, регламентирующего порядок проведения отчетности МОЛ в целях контроля за движением и для обеспечения сохранности имущества, а именно приказа от 24 октября 2016 года №39-Б «Об обеспечении контроля за сохранностью основных средств и материальных ценностей НАО «Центр «Омега».

Истцами не оспаривается тот факт, что обязанности по своевременному выявлению фактов утраты имущества, а также составлению необходимых для списания документов в установленном обществом порядке ими не исполнялись.

Выявленные недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных истцам, принявшим на себя обязанность по их сохранности, а также излишки товара, которые также подлежали своевременному выявлению и учету самими работниками, связаны с ненадлежащим исполнением ими должностных обязанностей.

В связи с допущенными истцами нарушений своих трудовых функций работодателю был причинен материальный ущерб, выразившийся в обнаружении недостачи имущества в результате проведенной обществом инвентаризации ТМЦ и основных средств.

Полагая, что существенных материальных потерь можно было бы избежать в случае своевременного учета истцами вверенных им ценностей в порядке, предусмотренном приказом от 24 октября 2016 года №39-Б «Об обеспечении контроля за сохранностью основных средств и материальных ценностей НАО «Центр «Омега», ответчик утратил доверие к ним и принял решение о расторжении трудовых отношений с Логиновой Е.В., Засименко Н.Ю., Юшко Г.С., Назаровой М.А., Лубской М.К., Зюзгиновой Н.В.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт нарушения истцами своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к истцам в виде увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от всех истцов были истребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. При этом мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцами проступка, учитывая размер недостачи.

Доводы жалобы о том, что утрата товарно-материальных ценностей, вверенных истцам, произошла не по их вине, являются голословными, поскольку в течение длительного времени, а именно с момента подписания договора о полной материальной ответственности и до момента проведения инвентаризации, истцами производился учет материальных ценностей; претензий к работодателю по несоответствию фактического объема заявленному не предъявлялось, результаты инвентаризации в установленном порядке не обжаловались.

Ссылка истцов на отсутствие контроля за имуществом со стороны работодателя подлежит отклонению, поскольку истцы, будучи материально ответственными лицами, вопрос о сохранности, движении и использовании вверенного им имущества не ставили; в установленном порядке к вышестоящим руководителям не обращались.

Логинова Е.В., Назарова М.А., Лубская М.К., Зюзгинова Н.В., Засименко Н.Ю., Юшко Г.С. приняли на себя обязанность по сохранности имущества работодателя, следовательно, они осознавали возможные последствия при выявлении недостачи и должны были принимать все возможные меры к ее недопущению. Доказательств принятия таких мер ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Доводы о неоднократном обращении в устной форме к руководству общества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть приняты во внимание как попытки истцов исполнить возложенные на них обязанности.

Указание на то, что к товарно-материальным ценностям имели доступ иные лица, также являются несостоятельными, поскольку, как было установлено судом, каких-либо претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в НАО «Центр «Омега», которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, истцы не заявляли, что также свидетельствовало о не соблюдении истцами положений договора о материальной ответственности, которое привело к созданию условий для образования недостачи, а именно: об обязании своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств об обращении к работодателю о нарушении последним условий договора о материальной ответственности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логиновой Елены Владимировны, Юшко Галины Сергеевны, Назаровой Марины Александровны, Лубской Марины Камильевны, Зюзгиновой Натальи Викторовны, Засименко Натальи Юрьевны по доверенности Чечериной (Мамедбековой) Аиды Рауфовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: