Решение по делу № 33-2649/2019 от 15.04.2019

Дело № 33-2649/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                              08 мая 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Зырянова А.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Зырянова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 138697 от 26.11.2014 г по состоянию на 24.08.2018 г. в размере 371258.73 рублей, из них: просроченная задолженность по кредиту – 245137,59 рублей просроченные проценты за пользование кредитом – 121782,33 рубля, задолженность по неустойкам – 4338,81 рублей.

Взыскать с Зырянова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6912,59 рублей»,

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Зырянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371 258,73 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 245 137,59 руб., просроченных процентов в размере 121 782,33 руб., неустоек в размере 4 338,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Зыряновым А.Ю. 26 ноября 2014 года заключен договор потребительного кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 271 000 руб. под 22% годовых на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Зырянова А.Ю. отменен ввиду поступлений возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зырянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зырянов А.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение (л.д.63).

Считает, что расчет составленный истцом не соответствует действительности, в расчете не учтены платежи, произведенные ответчиком 05 сентября 2018 года, 09 октября 2018 года, а также списанные в безакцептном порядке банком денежные средства, по мнению ответчика, размер задолженности должен составлять 191 137,59 руб.

Полагает, что размер задолженности по процентам, размер неустойки рассчитаны истцом неверно.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат конкретный расчет процентов и неустойки, сведения о периоде начисления задолженности.

Кроме того, отмечает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом и указанное обстоятельство лишило его возможности использовать свои процессуальные права.

Не согласен с размером взысканной судом неустойки исходя из размера 20% годовых, ссылаясь на ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ полагает, что неустойка должна исчисляться исходя из размера существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита при цене иска 371 258,73 руб. относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 03 октября 2018 приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 26 октября 2018 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции, реализуя права сторон на справедливое судебное разбирательство, сделал запрос в адресно-справочную работу УМВД России по Тюменской области, согласно ответа на который Зырянов А.Ю., дата г.р., уроженец города Тюмени,    зарегистрирован и проживает со 02 августа 2005 года по адресу: город адрес (л.д.25,49).

Определение судьи отправлено сторонам по почте 03 октября 2018 года (л.д.50), направленное в адрес ответчика почтовое отправление с почтовым идентификатором 62503806438751 возвращено в адрес суда 22 октября 2018 (л.д.51).

Сторонами в суд не представлялись доказательства и иные документы до принятия судом решения в порядке ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, принятого 20 ноября 2018 года, после истечения сроков, установленных судом.

Вместе с тем, в нарушении ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 20 ноября 2018 года направлена сторонам 04 декабря 2018 (л.д.53).

Следует признать, что позднее направление сторонам резолютивной части решения не привело к нарушению их права на доступ к правосудию и на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Зыряновым А.Ю. подана 12 февраля 2019 года, (л.д.63), судом мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года (л.д.58-60).

С учетом того, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, определяет характер допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений как формальный; допущенные нарушения при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не привели к принятию неправильного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Зырянова А.Ю. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Зыряновым А.Ю. 26 ноября 2014 года заключен договор потребительского кредита № 138697 в офертно-акцептном порядке на условиях, изложенных в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 271 000 руб. под 22% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму уплатить проценты на нее (л.д. 13-14, 22-23).

     Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита в соответствии с графиком платежей в размере 7 484,73 руб., кроме последнего платежа, который составляет 7 219,55 руб. (л.д.13-14, 15, 22-24).

Пунктом 12 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору за каждый день просрочки (л.д.13, оборот).

    Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 26 ноября 2014 года зачислил на текущий счет заемщика №40817810467100562958 сумму кредита в размере 271 000 руб. (л.д. 11,12, 16).

    Между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Зыряновым А.Ю. 29 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №138697 от 26 ноября 2014 года, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, изложили п.2, п.6 условий договора в следующей редакции: договор вступает в силу с даты подписания сторонами действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – по истечении 84 месяцев с даты его фактического предоставления; установлено 84 ежемесячных платежа, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной п.3.1.1 Общих условий кредитования, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 27 февраля 2016 года по 26 февраля 2017 года; индивидуальные условия потребительского кредита дополнены п.8, предусматривающим право банка на списание в безакцептном порядке любых денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности (л.д.19, 20, 21).

Заемщик Зырянов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет условия договора потребительского кредита, по состоянию на 24 августа 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в общем размере 371 258,73 руб. (л.д. 10,11-12).

Банк 22 мая 2018 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 21 июня 2018 года, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д.26).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Зырянова А.Ю. задолженности по договору потребительского кредита в размере 371 258,73 руб., в том числе: основного долга в размере 245 137,59 руб., просроченных процентов в размере 121 782,33 руб., неустойки в размере 4 338,81 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912,59 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы жалобы Зырянова А.Ю. о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией (л.д.10,11-12). Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в котором учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зырянова А.Ю. о том, что истцом не учтены денежные средства, внесенные им 05 сентября 2018года, 09 октября 2018 года, а также списанные в безакцептном порядке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по договору потребительского кредита по состоянию на 24 августа 2018.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что Зыряновым А.Ю. платежи внесены 05 сентября 2018 года в размере 18 000 руб., 09 октября 2018 года в размере 18 000 руб., то есть после выставления кредитором расчета задолженности.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по договору потребительского кредита на определенную дату, сведений об иных платежах, совершенных до 24 августа 2018 и не учтенных истцом, ответчиком не представлено, подтверждается мотивированной расшифровкой задолженности, то средства, внесенные после указанной даты, не могут быть приняты к зачету в судебном порядке. Вместе с тем, ответчик не лишен права указывать на внесенные платежи в порядке исполнения решения суда, а также при предъявлении истцом требований о взыскании задолженности за последующий период.

Ссылка в жалобе на то, что установленный договором размер неустойки 20% годовых противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен соответствовать учетной банковской ставке банковского процента, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм материального права.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, в случае если иной размер ответственности за неисполнение денежного обязательства не установлен законом или договором. В данном случае ответственность заемщика установлена положениями п. 12 договора потребительского кредита №138697 от 26 ноября 2014 года (л.д.13, оборот), с которыми он согласился при его заключении исходя из свободы заключения договора. В установленном законом порядке пункт 12 договора ответчиком не оспорен и не был признан недействительным.

В соответствии с пп.12 п.9 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условие об ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

При этом согласно п.21 ст.5 указанного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора не включены условия, ущемляющие права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Зырянова А.Ю. о не получении определения о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верхового Суда РФ, сформулированной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Зырянов А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Тюмень, ул. М.Горького д.59 кв.57 (л.д.49). Этот же адрес указан им и в апелляционной жалобе (л.д.63). Определение о принятии дела к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства от 03 октября 2018 направлялось ответчику по указанному выше адресу (л.д.50). Почтовое отправление Зырянов А.Ю. получено не было, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62503806438751 с официального сайта почта России, почтовое отправление прибыло в место вручения 12 октября 2018, отправлено обратно 20 октября 2018 года отправителю без вручения, следовательно, ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве. Доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции по независящим от него обстоятельствам ответчик не предоставил.

Разрешая спор, судья первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

          решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Зырянова А.Ю. отказать.

Председательствующий