Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1214/2017;) ~ М-1321/2017 от 09.11.2017

Дело 2-16/2018 (2-1214/2017)

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием представителя ответчика Пузанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Оветчина А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМОВОЙ 2»

о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оветчин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМОВОЙ 2» (далее по тексту – УК ДОМОВОЙ 2) о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что проживает по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>. После длительного отсутствия по личным обстоятельствам по месту проживания обнаружил по месту проживания ограничение подачи электроэнергии действиями неизвестных лиц, действовавших от имени УК ДОМОВОЙ 2, поскольку в дверях квартиры была оставлена копия акта от 10 апреля 2017 г., согласно которому подача электрической энергии в квартиру ограничена 10 апреля 2017 г. в связи с непогашением задолженности за содержание и ремонт.

Истец отмечает, что действия по ограничению электроэнергии от лица ответчика нанесли ему материальный и моральный ущерб и являются незаконными. Указывает, что гражданско-правовые отношения между ним и ответчиком по вопросу подачи электроэнергии отсутствуют.

Полагает, что до настоящего времени не прекращено и имеет юридическую силу действие Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик. Постановлением ГД ФС РФ от 15 марта 1996 г. № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» подтверждено, что Соглашение о Создании Содружества Независимых Государств от 08 декабря 1991 г., подписанное Президентом РСФСР Б.Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР. Согласно законодательству СССР оплата жилищно-коммунальных услуг производится по тарифам, утвержденным Советом Министров СССР и совминами республик, а также советами народных депутатов областного, краевого и республиканского уровней. До настоящего времени изменение тарифов в порядке, установленном законами СССР, действующими на основании действующих по настоящее время Конституции РСФСР от 12 апреля 1978 г., Конституции (Основного закона) СССР от 07 октября 1977 г., не проводилось, сведения обратного в адрес третьих лиц со стороны УК ДОМОВОЙ 2 не представлялись, расчет и основания произведенного расчета истцу не предоставлялись.

Отключение от электроснабжения потребителей за долги законодательством РФ, тем более законодательством СССР, не предусмотрено. Действия по ограничению электрической энергии в отношении физического лица являются незаконными и предусматривают уголовную и иную ответственность. Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, УК ДОМОВОЙ 2, которая не является поставщиком электрической энергии, не представлено.

Истец просит обязать ответчика в полном объеме восстановить Оветчину А.В. подачу электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер> кв. <номер>, по первоначальной схеме подключения до момента ограничения электрической энергии; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на основании п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске и в ходатайстве, поступившем в суд 26 декабря 2017 г., в заявлении от 27 декабря 2017 г. просил в случае неявки его и его представителя рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Пузанов С.А. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился. Пояснил, что утверждение истца о том, что ограничение жилого помещения по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>, произведено УК ДОМОВОЙ 2, основано на предположениях, каких-либо доказательств ограничения и отсутствия электроснабжения к исковому заявлению не приложено. При этом УК ДОМОВОЙ 2 ограничение (отключение) электроснабжения указанного жилого помещения не производило. В ходе проведенного осмотра после получения иска никаких повреждений электроснабжения (приборов ограничения) до ввода в жилое помещение (квартиру) не выявлено. В квартире осмотреть электроснабжение не представилось возможным в связи с отсутствием Оветчина А.В. Истец по вопросу отсутствия (ограничения или отключения) электроснабжения в квартире в УК ДОМОВОЙ 2 ранее и по настоящее время не обращался.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее по тексту – Администрация мо гп Кандалакша) о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. В представленном в суд письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, при этом полагала, что является ненадлежащим третьим лицом, т.к. жилое помещение по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>, не является собственностью муниципального образования городское поселение Кандалакша.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Оветчин А.В. с 25 августа 1987 г. постоянно зарегистрирован в трехкомнатной квартире по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан с 30 июня 2009 г. является собственником данной квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, от 23 июня 2015 г. в качестве управляющей домом организации с 01 августа 2015 г. выбрана УК ДОМОВОЙ 2.

Истец указывает, что 10 апреля 2015 г. представителями ответчика произведено ограничение подачи электрической энергии в его квартиру со ссылкой на наличие у него задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 года № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

Согласно пункту 119 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Пунктом 120 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Принимая решение, суд учитывает, что согласно представленной истцом справки филиала «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» от 24 ноября 2017 г. у него за период с 01 июля 2015 г. по 30 октября 2017 г. отсутствует задолженность перед филиалом «КолАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» за коммунальную услугу «электроснабжение» по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>.

Из выписки из лицевого счета Оветчина А.В. за период с августа 2015 г. по декабрь 2017 г. у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20 559 руб. 68 коп., в том числе по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. в сумме 168 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что 10 апреля 2017 г. подача электроэнергии в квартиру Оветчина А.В. была ограничена со ссылкой на наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт. В подтверждение своих доводов истцом представлены в суд светокопии уведомления УК ДОМОВОЙ 2 от 05 апреля 2017 г. о планируемом 10 апреля 2017 г. ограничении подачи электроэнергии в вышеуказанную квартиру и акта от 10 апреля 2017 г. об ограничении подачи в квартиру истца электроэнергии, произведенном 10 апреля 2017 г. в 14 час. 50 мин. работниками УК ДОМОВОЙ 2 – специалистом по работе с населением Свидетель №1 и электромонтером Свидетель №2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в силу положений части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. При этом из положений частей 3, 6, 7 данной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа; суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался факт составления акта от 10 апреля 2017 г., светокопия которого представлена истцом, и направления его истцу. С 2015 г. УК ДОМОВОЙ 2 не ограничивала и не отключала подачу электроэнергии гражданам. При этом представитель ответчика не оспаривал, что уведомления предупреждающего характера о возможном ограничении подачи коммунальных услуг при наличии задолженности гражданам направляются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что работал в УК ДОМОВОЙ 2 в период с сентября-октября 2015 г. по 30 ноября 2017 г. Подпись в представленной истцом светокопии акта от 10 апреля 2017 г. похожа на его подпись. Подписывал или нет он такой акт он не помнит. При этом пояснил, в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше никакие квартиры от электроснабжения не отключались, поскольку отключить можно только на электросчетчике, который располагается в данном доме в квартирах, а жильцы доступ в квартиры не предоставляют. Отключение за пределами квартиры проблематично, поскольку для этого следует обесточивать весь дом.

Суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 в настоящее время у ответчика не работает, его показания никем не опровергнуты, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Анализируя объяснения представителя ответчика, оценивая их в совокупности с представленными истцом светокопиями и показаниями свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что светокопия акта от 10 апреля 2017 г., не заверенная надлежащим образом, не может быть признана допустимым и достаточным доказательством ограничения ответчиком подачи электроэнергии в квартиру истца.

Иных доказательств в подтверждение того, что ответчиком была ограничена подача электроэнергии в квартиру № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше истцом в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, как указывалось выше, согласно объяснениям представителя ответчика и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 какое-либо ограничение подачи электроэнергии в квартиру истца либо отключение данной квартиры от электроснабжения ответчиком не производилось, обращений от истца об отсутствии у него в квартире электроснабжения в УК ДОМОВОЙ 2 не зафиксировано.

Согласно актам от 04 декабря 2017 г., составленным сотрудниками УК ДОМОВОЙ 2, при осмотре 04 декабря 2017 г. в 16 час. 00 мин. внутридомовых электрических сетей по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер> кв. <номер>, повреждений кабелей в этажной распределительной коробке на лестничной клетке не выявлено, произвести осмотр систем электроснабжения в жилом помещении не удалось по причине отсутствия собственника, доступ в квартиру предоставлен не был.

Учитывая, что факт ограничения подачи в квартиру электроэнергии либо отключения квартиры от электроснабжения истцом суду не доказан, суд приходит к выводу, что права истца не были нарушены, вследствие чего исковое заявление Оветчина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оветчина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДОМОВОЙ 2» о возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева