Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2011 от 14.07.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2011 года                                            пос. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края – Сучкова Елена Геннадьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, Смольской Т.С. от 29.06.2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, Смольской Т.С., от 29.06.2011 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. При составлении протоколов об административном правонарушении сотрудником ОГИБДД и вынесении постановления, мировым судьей не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела, что явилось следствием необоснованного привлечения его к административной ответственности. Так, сотрудником ГИБДД при составлении в отношении него протоколов необходимо было в обязательном порядке убедиться, что он управлял автомобилем и доказать это. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения обязаны водители транспортных средств, а так как он не являлся таковым по рассматриваемому делу, то от прохождения медицинского освидетельствования и от оформления протоколов отказался, о чем он на месте и заявил работникам ОГИБДД. При составлении протокола, так и в судебном заседании не отрицая, что употребил алкоголь, находясь уже в магазине, заявитель настаивал, что автомобилем не управлял, подтверждением чего служат показания свидетелей И. и К., которые мировым судьей, не были приняты во внимание. В качестве доказательств его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей указаны доказательства: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возникает вопрос, каким образом его могли отстранить от управления транспортным средством, если заявитель после приезда в магазин находился там значительный промежуток времени, никуда не собирался ехать, автомобиль стоял. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, относятся к субъектам дел об административном правонарушении, к каковым он по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не относится. Поэтому несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, а постановление о привлечении к административной ответственности должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияло на достоверность процессуального документа. Показания Д., на которых в основном и построено обвинение, сами по себе не могут служить доказательством того, что он (Бурносенко) в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством, это только его предположение. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Работники ГИБДД его не останавливали, от управления автомобилем соответственно фактически не отстраняли, а составили протокол согласно ложным сведениям, полученным от Д., у которого к нему возникли неприязненные отношения по причине того, что он (Бурносенко) общался в магазине с его супругой. Объективно не имея доказательств того, что он (Бурносенко) отказался от прохождения медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством, мировой судья, тем не менее, вынес постановление о привлечении его (Бурносенко) к административной ответственности, за правонарушение которое он не совершал. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края об административном правонарушении от 29.06.2011 г. о привлечении его (Бурносенко) к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании , его представитель, адвокат З., действующий на основании ордера № 134 от 01.08.2011 года, поддержали доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, суду пояснили, что считают постановление незаконным ввиду того, что 07.06.2011 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял и не собирался управлять, выпил пива в магазине «Эдельвейс», пока ждал П., с которым они договорились поехать на рыбалку; к магазину «Эдельвейс» подъехал трезвый. Указанный материал об административном правонарушении был составлен сотрудниками ОГИБДД только на основании неполного рапорта участкового Д., у которого к возникли неприязненные отношения из-за того, что , будучи в магазине «Эдельвейс» 07.06.2011 года в присутствии Д. поздоровался с женой последнего и он (Демидюк) приревновал к своей жене; также пояснил, что действительно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку считает, что действия сотрудников полиции в отношении него 07.06.2011 года были незаконными. На основании чего, просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Свидетель Т. в судебном заседании 01.08.2011 года показала, что в седьмом часу вечера 07.06.2011 года она подъехала к поликлинике и стала ждать врача, когда она проезжала мимо магазина «Эдельвейс», время было около 18.50 часов, то у магазина стоял автомобиль , в автомобиле и рядом с ним никого не было.

Свидетель Ф. в судебном заседании 01.08.2011 года показала, что 07.06.2011 года около 19 часов она зашла в магазин «Визит», в это время там находился Д., который заехал за своей женой, ее фамилия Г., она работает продавцом в этом магазине. Магазин «Визит» уже закрывался, она отъехала от магазина минут в пять восьмого, это было вечером, Д. еще оставался со своей женой в магазине.

Свидетель К. в судебном заседании 01.08.2011 года показала, что приехал в магазин 07.06.2011 года вечером, в начале седьмого, было минут 10-15 седьмого. На вид он был трезвый, и запаха алкоголя от него не было, он купил бутылку крепкого пива, потом стоял в магазине и пил пиво. потом еще покупал бутылку крепкого пива «Купеческое». Он находился в магазине долго, около часа или двух. Затем в магазин зашел сотрудник полиции, Д. со своей женой. и Д. стали ругаться, из-за того, что поздоровался с женой Д.. в это время был уже выпивший. Потом и Д. вышли из магазина на улицу. Через некоторое время подъехал полицейский автомобиль УАЗ, завалили в лужу, а потом посадили в полицейский УАЗ и увезли.

Свидетель И. в судебном заседании 01.08.2011 года показала, что 07.06.2011 года она находилась на работе, в седьмом часу вечера в магазин зашел , он ждал П. купил бутылку пива «Купеческое», выпил ее. Затем в магазин зашел Д. со своей женой. поздоровался с женой Д. и тот стал высказывать по этому поводу, между ними началась словесная перебранка. Потом Д. позвал на улицу. После этого вернулся в магазин и купил еще одну бутылку пива и стал ждать дальше. В восьмом часу вошел опять сотрудник полиции Д. и вызвал на улицу. Мимо магазина проехал автомобиль дежурной части. Д. стал садить в свой автомобиль. Потом она увидела, что Д. выкручивает руку, делает ему «подножку» и роняет его в грязь, после этого подъехал полицейский автомобиль, который в это время стоял возле поликлиники, посадили в полицейский автомобиль и увезли.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 07.06.2011 года действительно он договаривался с , что поедет с ним на рыбалку и последний вечером дожидался его в магазине «Эдельвейс»;

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что 07.06.2011 года вечером после работы, время точно не помнит, он на своем автомобиле ехал в сторону магазина «Эдельвейс» за супругой, проезжая мимо указанного магазина он увидел, что к магазину подъехал на своем автомобиле . Он заметил, что когда выходил из своего автомобиля, по внешним признакам было хорошо видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он забрал супругу, с ней заехал в магазин «Эдельвейс», где снова увидел , который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно и неадекватно. На что он сделал ему замечание. Затем он отвез супругу домой, вызвал сотрудников ОВД и пояснил ситуацию, подъехал снова к магазину. На улице между ним и произошла стычка, поскольку вел себя агрессивно. сел к себе в автомобиль, вставил ключ в замок зажигания, хотел тронуться, но у него этого не получилось, поскольку автомобиль стоял на скорости. Он (Демидюк) сел к нему в автомобиль рядом, попытался забрать у ключи от автомобиля, но он их не отдал. Затем и он вышли из автомобиля, стал замахиваться на него, он применил к нему физическую силу. Затем подъехали сотрудники ОВД и забрали в отделение. Никаких неприязненных отношений у него к не имелось и не имеется в настоящее время.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, это было вечером, он составлял материалы в отношении , который был доставлен по сообщению участкового Д. в ОВД в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, неадекватно, изо рта был запах алкоголя, неустойчиво стоял на ногах, была нарушена речь, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался, о чем были составлены протоколы.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, в его дежурство вечером в ОВД поступило сообщение от УУМ Демидюка, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему автомобилем. Прибыв на место к магазину «Эдельвейс» он увидел, что УУМ Демидюк применяет физическую силу к Затем был доставлен в ОВД. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало то, что вел неадекватно, изо рта был запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, была нарушена речь, присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

Заслушав заявителя, его представителя, вышеуказанных свидетелей, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФФ об административно, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совершение данного административного правонарушения влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 года за № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 07.06. 2011 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, , управляя транспортным средством марки Хонда CRV с государственным регистрационным знаком Х 769 СО 24, с критериями, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

-протоколом <адрес> от 0.06. 2011 года об отстранении от управления транспортным средством ввиду того, что у присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушена речь, неустойчива поза, присутствует резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 4);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где отказался проходить указанное освидетельствование (л.д. 5);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

-рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД по Нижнеингашскому району, М. от 07.06.2011 года (л.д. 7);

-рапортом УУМ ОВД по Нижнеингашскому району, Д. от 07.06.2011 года (л.д. 8);

-рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД по Нижнеингашскому району, Ш. от 07.06.2011 года (л.д. 10);

- справкой базы данных ИБД «Регион», о том, что водитель имеет водительское удостоверение <адрес> от 11.12.2009 года категории «А», «В», «С» (л.д. 9).

В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> (4901) от 07.06.2011 года (л.д.1), который соответствует нормам действующего законодательства об административных правонарушениях, в котором от объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве отказался.

Оценив в совокупности и взаимосвязи материалы дела об административном правонарушении, соответствующие требованиям норм действующего административного законодательства РФ, составленные уполномоченными на то лицами, которые сомнений в их допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, заслушав заявителя, его представителя, оценив показания свидетелей, полагаю, что в судебном заседании с достоверностью установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковое нашло свое подтверждение в судебном заседании, а именно 07.06.2011 года со стороны водителя имело место быть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное в судебном заседании ничем не опровергнуто. Иных доказательств не представлено.

Нахожу данную мировым судьей квалификацию, совершенного административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильной, а наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы и его представителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении в отношении протоколов, прежде всего необходимо было в обязательном порядке убедиться, что управлял автомобилем и доказать это, о том, что не являетсясубъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом признаются не состоятельными, и опровергаются материалами дела; данные доводы расцениваю как способ уйти от предусмотренной законом ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

С учетом изложенного в целом, постановление мирового судьи о назначении минимального наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края, Смольской Т.С., от 29.06. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: