Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29476/2017 от 21.09.2017

судья Голочанова И.В. дело №33-29476/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Черных И.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску Шуркина Д. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Шуркин Д.Х. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг осмотра автомобиля в размере 4 300 руб., 7 000 руб. стоимость услуг независимого оценщика.

В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2016 г. имело место ДТП, истец является потерпевшим, его автомобилю причинены повреждения. По факту ДТП истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

СПАО «Ингосстрах» иск не признало, в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

ОАО «АльфаСтрахование» (третье лицо) мнение относительно иска не представило.

Решением суда от 11.04.2017 г. исковые требования Шуркина Д.Х. удовлетворены частично, со СПАО «Иногосстрах» в пользу Шуркина Д.Х. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на осмотр автомобиля-4 300 рублей, стоимость услуг по оценке-7 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.06.2016 г. имело место ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Тойота г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шуркину Д.Х., автомобиля Хендэ г.р.з. <данные изъяты> под управлением Фероян М.М., принадлежащего на праве собственности Комову А.А., в результате ДТП автомобиль истца наехал на забор.

ДТП имело место в результате несоблюдения водителем Фероян М.М. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шуркина Д.Х. на дату ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Фероян М.М. на дату ДТП застрахована СПАО «Иногосстрах» по полису ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что в ДТП иных транспортных средств либо имущества не повреждено, в связи с чем, истцу рекомендовали обратиться в ОАО «АльфаСтрахование».

Из материалов ГИБДД, справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств с дальнейшим наездом на препятствие. Из объяснений водителя Шуркина Д.Х. следует, что в результате ДТП его автомобиль въехал на бордюр и забор.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется оснований для обязательного возмещения причиненного истцу ущерба в порядке прямого возмещения убытков, и счел отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, взыскал в пользу истца страховое возмещение, установив размер ущерба на основании представленного истцом заключения независимой экспертизы, который ответчиком не был опровергнут, в связи с нарушением прав истца как потребителя взыскал неустойку и штраф, снизив их размер по мотиву несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств перед истцом до указанного выше размера, размер компенсации морального вреда суд установил с учетом значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что истцу надлежало обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов по делу об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и объяснения участников ДТП) усматривается, что автомобиль истца в ходе ДТП наехал на препятствие, т.е. ДТП имело место не только вследствие столкновения двух транспортных средств, но и имел место наезд на ограждение, то предусмотренная ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для предъявления требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков отсутствует, как на то правильно указал суд.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи