Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1169/2021 (33-32053/2020;) от 23.10.2020

Судья – Чурсина Г.В. Дело № 33-1169/2021

№ 2-1501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Перовой М.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Якубова И.В. Шерыханова А.Н. к Котляровой А.Ю. о сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горн И.В. по доверенности Прозоровой И.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерыханов А.Н. - финансовый управляющий должника Якубова И.В. обратился в суд с иском к Котляровой А.Ю. о сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что Туманов В.В. обязался передать Якубову И.В. права и обязанности арендатора на 35 земельных участка, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 554 кв. М. на основании заключенного ранее между Якубовым И.В, ЗАО «<...>» и ООО «Южная строительная коммуникационная компания» предварительного юглашения № <№...> от 16.12.2011, а также заключенных между ЗАО Турбаза «Кубань» и <ФИО>20 соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 20.06.2012 и дополнительного соглашения к нему. Однако <ФИО>19 права и обязанности арендатора передал Котляровой А.Ю., которая, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем и должна была усомниться в праве <ФИО>21. на отчуждаемый земельный участок. В связи с чем, возведенные ответчиком на данном участке жилые дома являются самовольными постройками. Просит истребовать земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 554 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> из незаконного владения ответчика, признать жилые дома с кадастровым номером <№...> площадью 156,9 кв. м и с кадастровым номером <№...> площадью 131,8 кв. м, возведенные на данном участке, самовольными постройками, обязать Котлярову А.Ю. снести их, а также признать за Якубовым И.В. право собственности на спорный земельный участок с исключением из ЕГРН сведений о Котляровой А.Ю. как о собственнике земельного участка.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Якубова И.В. Шерыханова А.Н. к Котляровой А.Ю. о сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

Суд отменил обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить действия по регистрации перехода права собственности на жилые дом и на земельный участок по адресу: г. Геленджик, проезд Солнечный, 2, принятые определением суда от 18.05.2020.

Суд взыскал с Якубова И.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 27 436 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горн И.В. по доверенности Прозорова И.П. выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылался на незаконность и необоснованность судебного постановления, вынесенного при неправильном установлении юридически значимых для дела обстоятельств и неполном исследовании представленных в дело доказательств и доводов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Туманова В.В. по доверенности Котковец С.П. просит отказать ООО «ЮСКК» в удовлетворении жалобы на решение Геленджикского городского суда, оставив судебное постановление от 14 августа 2020 года без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Южная строительная коммуникационная компания» Горна И.В. по доверенности Прозорова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Котляровой А.Ю. по доверенности Чернявская Ю.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении повестки адресату.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Котляровой А.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, на основании постановления администрации муниципального образования г.-к. Геленджик № <№...> от 20.07.2016 о предоставлении застроенного земельного участка в собственность для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, и договора купли-продажи земельного участка № <№...> от 27.07.2016, заключенного Котляровой А.Ю. с администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.08.2016.

Указанные правоустанавливающие документы (постановление органа местного самоуправления и договор купли-продажи земельного участка) никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Иск Финансового управляющего Якубова И.В. - Шерыханова А.Н. о сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения мотивирован тем, что между Якубовым И.В, ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и ЗАО «<...>» заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора № <№...> от 16.12.2011.

Соглашение предусматривало передачу от ЗАО «<...>» к Якубову И.В. в будущем прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка площадью приблизительно 554 кв. м. Земельный участок для передачи должен был быть сформирован путем разделения земельного участка площадью 33143 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, находящегося в муниципальной собственности. Указанное выше соглашение сторонами не исполнено, права и обязанности арендатора спорного земельного участка Якубову И.В. не переданы.

20.06.2012 г. по договору купли-продажи недвижимости <ФИО>22 приобрел у ЗАО «<...>» в собственность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 33143 кв. м. и ему по соглашению с ЗАО «<...>» от 20.06.2012 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора переданы права и обязанности по договору № <№...> от 23.09.2011 аренды земельного участка площадью 33143 кв. м с кадастровым номером <№...>, расположенного в районе ул. <Адрес...>.

Котлярова А.Ю. на основании соглашения о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного 15.02.2013 с Тумановым В.В., приобрела права и обязанности арендатора по договору № <№...> от 03.10.2012, находящегося в собственности муниципального образования г.-к. Геленджик земельного участка площадью 554 кв.м. с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Право аренды Котляровой А.Ю. зарегистрировано в установленном порядке.

При этом вышеуказанные сделки истцом не оспариваются.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Котляровой А.Ю. зарегистрированы права собственности на жилые дома с кадастровым номером <№...> площадью 131.8 кв. м, дата регистрации 07.04.2016, и с кадастровым номером <№...> площадью 156.9 кв. м, дата регистрации 26.12.2016, расположенных по адресу: <Адрес...>

Право собственности на жилые дома зарегистрированы в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества»).

Таким образом, право собственности на жилые дома возникло у Котляровой А.Ю. в силу их создания (возведения) в установленном законом порядке.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Финансового управляющего Якубова И.В. - Шерыханова А.Н. к Котляровой А.Ю. о сносе самовольно возведенных строений и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 8.1, 10, 130, 131, 301, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 22, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из недоказанности нахождения самовольных построек, обладающих признаками недвижимого имущества, на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо праве, которые нарушали бы при этом право пользования и распоряжения истца своим имуществом.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные индивидуальные жилые дома, в период времени до 08.08.2016 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию г.-к. Геленджик, а с 08.08.2016 - Котляровой А.Ю.

Якубову И.В. спорный земельный участок никогда не принадлежал, доказательств владения Якубовым И.В. спорным земельным участком на каком-либо праве не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикация как способ защиты права направлена на воссоединение права и фактического владения вещью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10572/08).

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды высших инстанции выразили следующую позицию: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ранее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования спорного земельного участка у ответчика и сноса расположенных на нем объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано, поскольку истец никогда не являлся собственником этого имущества, его право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, представлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости Котляровой А.Ю., которые исследованы судом, никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной инстанции со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2016, которым с Якубова И.В. в конкурсную массу ООО «ЮСКК» взыскано неосновательное обогащение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Котлярова А.Ю. не являлась участником данного спора, каких-либо выводов относительно права Якубова И.В. на спорный земельный участок в оспариваемом судебном акте не сделано.

ЗАО «Турбаза «Кубань», как и впоследствии Туманов В.В., также не обладали правом собственности на спорный земельный участок, который находился в муниципальной собственности. Соответственно, указанные лица не могли передать Якубову И.В. на основании заключенных соглашений право собственности, которым сами не обладали.

Кроме того, договор аренды спорного земельного участка расторгнут администрацией муниципального образования г.-к. Геленджик и Котляровой А.Ю. соглашением № <№...> от 25.07.2016.

Таким образом, факт приобретения Якубовым И.В. права собственности на спорный земельный участок в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии дополнительного соглашения от 20.06.2012, заключенного между <ФИО>23. и ЗАО «<...>».

Вместе с тем, ответчик и собственник спорного имущества не вступала в обязательственные правоотношения, обязательства по передаче спорного земельного участка непосредственно у Котляровой А.Ю. не возникли.

При этом ЗАО «<...>» ликвидировано в 2015 г.

Вместе с тем, виндикационный иск предъявляется в отношении индивидуально-определенной или индивидуализированной родовой вещи. Если тождество вещи установить нельзя, виндикационный иск не будет удовлетворен.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и, по сути, стало новой недвижимой вещью).

Испрашиваемый земельный участок не индивидуализирован истцом, не доказана его тождественность с предметом предварительного соглашения, обозначена приблизительная площадь предполагаемого к передаче земельного участка, который подлежал формированию путем разделения земельного участка, который находился в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании представленных в дело доказательств, свидетельствующий об обоснованности заявленного иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального права либо процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Зеленский Д.В.

Судьи                               Рогова С.В.

                                     Перова М.В.