Решение по делу № А32-6582/2010 от 14.05.2010

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 «18» мая 2010 г.                                                                           Дело № А32-6582/2010-55/143

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2010

текст в полном объеме изготовлен 18.05.2010

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сидоровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Маркаряна Шоты Валериановича,
ст. Каневская

к «Племзавод "Бейсуг"» Закрытое акционерное общество специализированное семеноводческое, ст. Бриньковская Приморско-Ахтарского района

О взыскании…

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоненко В.И. – доверенность от 30.07.2007;

от ответчика: Хорушко А.С. – доверенность от 16.12.2009

Индивидуальный предприниматель Маркарян Ш.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к «Племзавод "Бейсуг"» Закрытое акционерное общество специализированное семеноводческое о взыскании 1 245 523 рублей задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2009
№ 181; 209 437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 80 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 245 523 рублей признает, о чем свидетельствует его отзыв, и зафиксировано в протоколе судебного заседания от 06.05.2010. В части суммы процентов и расходов на услуги представителя просит отказать, считая требования в данной части необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 28.04.2009 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 181, согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар – препараты защиты растений («Агритокс», ВК – 500 г/л) на общую сумму 26 400 рублей, а последний принять его и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца предоплату в размере 100% до 01.08.2009.

По согласованию сторон в адрес ответчика также поставлен товар в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями (от 18.05.2009 № 1, 19.05.2009 № 2, 21.05.2009 № 4, 27.05.2009 № 5, 27.05.2009 № 6, 02.06.2009 № 7, 03.06.2009 № 8, 09.06.2009 № 9, 11.06.2009 № 10, 16.06.2009 № 11 (л. д. 10 – 19) на общую сумму 1 281 145 рублей.

Кроме того, в адрес общества по товарным накладным от 17.06.2009 № 467
(л. д. 56), 07.07.2009 № 505 (л. д. 58) и 04.08.2009 № 556 (л. д. 61) отгружен товар еще на сумму 57 978 рублей.

Всего в адрес ответчика предприниматель поставил препаратов на общую сумму 1 365 523 рубля.

08 апреля 2009 года по просьбе общества и в счет взаиморасчетов в адрес предпринимателя были отгружены семена на общую сумму 120 тыс. рублей, вследствие чего основной долг составил 1 245 523 рубля.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 26.01.2010 –
исх. № 6 (л. д. 63) с требованием о погашении задолженности в размере 1 245 523 рублей и уплате 226 681 рубля штрафа, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части по следующим основаниям.

Заключенный сторонами по делу договор от 28.04.2009 № 181 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Наличие и размер основного долга по договору от 28.04.2009
№ 181 в сумме 1 245 523 рублей подтверждены первичными документами и ответчиком признаются, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания от 06.05.2010. Доказательства погашения долга обществом не представлены.

Предприниматель начислил обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 437 рублей, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.2 договора (0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки.

Таким образом, снижение размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, основанным на всесторонней оценке обстоятельств дела.

На основании статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения денежного обязательства и компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 8,75% годовых.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 79 342 рубля 53 копейки.

Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование оплаты юридических услуг предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2010 (л. д. 65) и квитанция от 02.02.2010 серии КР № 169735 на сумму 80 тыс. рублей.

Суд принимает во внимание критерий сложности дела, фактические обстоятельства дела, средние цены, сложившиеся в регионе на рынке юридических услуг, и считает возможным снизить сумму расходов на юридические услуги до 40 тыс. рублей.

Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с общества 1 245 523 рублей основного долга;
79 342 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В порядке статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 163, 167 – 170, 176 Кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ "░░░░░░"» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 23470032, ░░░░ 1022304520061, ░░░░░: 353878, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░,
░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 136) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░(07.10.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 233402388104, ░░░░ 305233422000022, ░░░░░░░ ░░░░░ 03 08 № 971096, ░░░░░ 28.10.2008 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░: 353730, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 310) 1 245 523 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 79 342 ░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 40 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ 19 175 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░ "░░░░░░"» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 073 ░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░