Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8754/2014 ~ М-7568/2014 от 03.07.2014

Дело № 2-8754/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сакадынца М.М.,

представителя ответчика по доверенности Гончарова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И. В. к Жарковой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва шланга гибкой подводки на кухне в квартире № произошло затопление квартиры №, находящейся этажом ниже. Собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ответчика комиссией ТСЖ «Чехова, дом 13» составлен акт №, в соответствии с которым причиной залива квартиры № послужил износ сантехнического оборудования в квартире №. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, сумма ущерба составила <данные изъяты>

Просила взыскать с Жарковой В.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сакадынец М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что истец затратила денежные средства на ремонт квартиры значительно больше, чем сумма, указанная в судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гончаров В.П. с исковыми требованиями не согласился. Просил уменьшить сумму взыскания в связи с учетом имущественного положения ответчика, единственным источником доходов которой является пенсия. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ранее в судебном заседании свидетель Таллер Е.А. показал, что работает сантехником в ТСЖ «Чехова, д.13». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в <адрес> заливает квартиру №. Когда свидетель приехал на место, в квартире №, из которой произошел залив, никого не было, затем пришла хозяйка. Причиной залива явился срыв шланга на мойке в кухне. Перекрыли воду во всем доме, пошли в квартиру №, где составили акт. Повреждения, указанные в акте, в том числе дописанные ручкой, подтвердил. Пояснил, что по стене левой спальни были подтеки.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что Смирнова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца выше расположенной квартирой № в связи с износом сантехнического оборудования в квартире №. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры, составленным специалистами ТСЖ «Чехова, дом № 13» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и показаниями свидетеля Таллер Е.А., составлявшего данный акт, который подтвердил повреждения, указанные в акте. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Жаркова В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Северо-западный центр юридических услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 15).

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ в квартире № по адресу: <адрес>, после затопления составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит правовых оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих имущественное положение ответчика, не позволяющее ему выплатить истцу причиненный ущерб в полном объеме, не представлено. Не представлены медицинские документы, подтверждающие заболевания, препятствующие трудоустройству, документы, подтверждающие нахождение на иждивении ответчика иных лиц, либо обременение его другими долговыми обязательствами. Ответчик трудоспособен, получает пенсию по старости.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого затоплением, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание, что необходимость в проведении оценки размера ущерба, причинённого заливом квартиры, вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать со сторон в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы, а именно: со Смирновой И.В. в размере <данные изъяты>, с Жарковой В.Н. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жарковой В. Н. в пользу Смирновой И. В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № по определению суда (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жарковой В. Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>) (<данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № по определению суда (дело № по иску Смирновой И.В.) в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.