Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 ~ М-76/2021 от 22.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года              г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

с участием старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В.,

при помощнике судьи Чечиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2021 по исковому заявлению Вишенчука Д.А. к Орлову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Вишенчук Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Орлову А.А., уточнив исковые требования, указав в уточнённом исковом заявлении о взыскании с ответчика Орлова А.А. в его пользу материального ущерба в размере 27 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а всего взыскании 227 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Приговором Сызранского районного суда от 08.09.2020 Орлов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Орлову А.А. считать условным с испытательным сроком в 1 год. Также в отношении Орлова А.А. ФИО7, ФИО8 и неизвестного мужчины выделено отдельное административное производство, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1. КоАП РФ.

Ему были причинены телесные повреждения, а именно нанесены множественные удары руками и ногами в различные области тела и головы.

Согласно заключению эксперта, образовавшиеся повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, но причинили физическую боль, тем самым Орлов А.А. применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая свои противоправные действия, у Орлова А.А. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он уже продемонстрировал своё физическое превосходство при вышеуказанных обстоятельствах, а также тем, что его воля к сопротивлению подавлена и у последнего имелись реальные основания опасаться повторного применения физической силы, выражая ему угрозы убийством, а также применяя насилие к нему после попытки последнего остановить противоправные действия Орлова, осознавая, что его противоправные действия очевидны для него и окружающих, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у него принадлежащее ему имущество.

В результате этого из внутреннего кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «Huawei 10» стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 200 рублей, с картой памяти «Kingston», стоимостью 150 рублей, так же похитил из «барсетки» денежные средства в размере 2300 рублей и электронную сигарету «Monster Vapor» стоимостью 3000 рублей. Общая сумма ущерба составила 12950 рублей. Данная сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объёме.

Данным преступлением ему был причинён моральный вред. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что он оценивает моральный вред в размере 200 000 рублей. Данный размер компенсации он считает разумным, справедливым.

Также им были понесены расходы, связанные с наймом адвоката, для представления интересов в Сызранском районном суде Самарской области. Расходы на правовую помощь составили 25 000 рублей, что подтверждают квитанции № от 20.03.2020 и № от 09.06.2020.

Кроме этого были понесены расходы за составление данного заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24.12.2020.

В судебном заседании истец Вишенчук Д.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что он приехал в <адрес> на встречу с девушкой, с которой он познакомился в социальных сетях и которая скрыла от него свой настоящий возраст, пояснив ему, что ей 17 лет, а через месяц ей будет 18 лет. В итоге девушка оказалась несовершеннолетней ФИО12. Встреча не состоялась, его выманили, ограбили, забрали имущество. Орлов А.А. с участием второго лица нанес ему многочисленные удары в два эпизода. В первом эпизоде Орлов А.А. нанес ему 3 – 5 ударов руками, в том числе в область головы, в область шеи и туловища. Второй участник тоже бил его в область головы. Во втором эпизоде он потерял сознание, но пока он был в сознании, чувствовал, что его били ногами и руками. Затем он забежал в магазин, а после того как его вывели из магазина, его сбили с ног, он упал, ему стали наносить удары - били по ногам, по почкам, в область головы. Кто какие конкретно удары и куда наносил, он не знает, но при этом активное участие принимали Орлов, ФИО7 и ФИО8. Он лежал на земле и закрывал голову руками, поэтому кто и куда наносил удары, он не видел, при этом в руках у Орлова было что-то мягкое, похожее на шланг, что это было точно разобрать не мог, так как с него сбили очки, а у него плохое зрение. Затем одного из наносивших удары - ФИО8 забрала жена, он уехал с ней на машине, а двое, в том числе Орлов А.А. продолжили наносить ему удары по рукам, ногам и наверное по голове. Ему наносили удары, требовали деньги, говорили, что закопают в лесу. По чистой случайности он остался в живых, так как нашлись неравнодушные люди, которые вызвали скорую помощь. В материалах дела указано, что ему были нанесены побои. Он несколько дней пролежал в реанимации и более 70 дней находился на лечении, что подтверждается имеющимися у него выписками и больничными листами. С него требовали денег, просили конкретную сумму 30 000 рублей. Имеющиеся у него карманные деньги купюрой 1000 или 2000 рублей в итоге у него насильственно забрали. Ему был причинён сильный моральный вред, так как он до сих пор восстанавливается после причиненных побоев, хотя прошло уже полтора года. Его мучают кошмары, упало зрение. Он ездил на операцию в г. Самару, так же ему были проведены повторные операции, в том числе с венами. Считает, что это является последствием многочисленных побоев, которые ему были нанесены. В отношении него была совершена не просто кража, а целенаправленное избиение, нанесение побоев с целью получения денег. К мировому судье о привлечении Орлова А.А. в порядке частного обвинения за причинение ему побоев, он не обращался. По данному факту он обращался только с заявлением в полицию. Он заявляет требование именно к Орлову А.А., так как Орлов А.А. был осужден приговором Сызранского районного суда от 08.09.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Орлов А.А. причинил ему побои в составе группы лиц. Он будет также заявлять требования и к другим лицам. Вина Орлова А.А. в причинении ему побоев установлена приговором Сызранского районного суда от 08.09.2020. Указал, что 25 000 рублей, которые он просит взыскать в заявленных исковых требованиях, он просит взыскать за услуги адвоката - за ведение уголовного дела.

Ответчик Орлов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что Вишенчука Д.А. до произошедшего он не знал. К нему подошла девочка, пожаловалась, показала часть переписки с Вишенчуком Д.А. Когда Вишенчук Д.А. после прибытия в село, вышел из «Пятерочки» он для встречи с девочкой купил водку, минералку, сок и презервативы. Он стал наносить удары Вишенчуку Д.А., так как думал, что он приехал для встречи к маленькой четырнадцатилетней девочке, но как оказалось, ее возраст в социальной сети «Одноклассники» был указан другой 17 – 18 лет. Считает, что и в указанном девочкой в социальной сети возрасте, с учетом возраста Вишенчука Д.А. ехать к несовершеннолетней нельзя. Он нанес Вишенчуку Д.А. примерно 5 ударов. Один раз он ударил его по лицу, у него пошла кровь, и он пошел в магазин в «Пятерочка», потом, когда Вишенчука Д.А. вывели из магазина, он ударил его ногой в область туловища примерно 4 раза. Когда Вишенчук Д.А. упал, он забрал у него деньги и телефон. Так же удары Вишенчуку Д.А. наносил ФИО7. Когда он наносил удары, он был в обуви. После того когда Вишенчука Д.А. толкнули и он упал, он его пнул еще раза два три. В руках у него ничего не было. Мимо проходил парень, поинтересовался, что произошло, они сказали ему, что к ним в село приехал нехороший человек, тогда этот парень взял палку и ударил Вишенчука Д.А., потом они ушли в клуб. Возможности полностью выплатить заявленную истцом сумму в иске у него не имеется, так как не сможет собрать такую сумму, поскольку он ухаживает за бабушкой и работает неофициально. Из указанной суммы он откладывает бабушке на лекарство, так как бабушка осталась одна и ей надо помогать, а также себе на еду и одежду. Он холост, детей у него нет. Бабушке 65 лет, она получает пенсию 7000 – 8000 рублей. Документального подтверждения материального положения представить возможности не имеет.

Заслушав стороны, заслушав заключение старшего помощника прокурора Сызранского района Самарской области Пивоварова С.В., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств вины Орлова А.А. в причинении телесных повреждений; требования о взыскании материального ущерба в размере 25000 рублей подлежат рассмотрению в порядке взыскания судебных издержек, просил в иске отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, обозрив материалы уголовного дела №1-17/2020 по обвинению Орлова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В силу статьей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Приговором Сызранского районного суда Самарской области от 08.09.2020 Орлов А.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. С подсудимого Орлова А.А. в Федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой его интересов адвокатом Тюриным А.В. в сумме 6250 рублей.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является Вишенчук Д.А., в отношении которого был совершён грабеж.

Из заявления Вишенчука Д.А. от 04.08.2019 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество в <адрес>. (т.1 л.д. 12 уголовного дела №1-17/2020).

Кроме того, в судебном заседании из показаний истца Вишенчука Д.А. установлено и не отрицалось ответчиком Орловым А.А., что Орлов А.А. наносил удары Вишенчуку Д.А. руками и ногам в область головы и туловища.

Из выводов заключения эксперта № от 01.10.2019 ГБУЗ СО «Сызранское судебно-медицинское отделение» (л.д. 64 – 67 Том 1 уголовного дела №1-17/2020) следует, что у Вишенчука Д.А. устанавливаются повреждения: кровоподтёки (гематомы) на веках правого глаза, в левой височной области, в области левой кисти, в области бедер, голеней, плеч, спины. Кровоподтеки (гематомы) образовались при ударном либо давящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается самим характером данных повреждений. Индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) на имеющихся повреждениях не отобразились. Ввиду отсутствия указания в предоставленных медицинских документах на окраску кровоподтеков (гематом) определить давность их образования не представилось возможным. Кровоподтеки (гематомы) относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью. Диагноз: «<данные изъяты>» подтвердить объективной неврологической симптоматикой не представилось возможным - нет описания неврологического статуса и данных динамического наблюдения невролога. Диагноз: «<данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>» носит неопределенный характер, данными клинического и рентгенографического исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценки не подлежит.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Орлова А.А. в причинении телесных повреждений Вишенчуку Д.А. установлена и исковые требования Вишенчука Д.А. о взыскании с Орлова А.А. в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных Вишенчуку Д.А. телесных повреждений, которые относятся к группе повреждений, не влекущих какого-либо вреда здоровью, физических и нравственных страданий, времени его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, обстоятельств, при которых ему были причинены повреждения, не только Орловым А.А., но и иными лицами. Суд также учитывает степень вины Орлова А.А. в причинении телесных повреждений, его материальное положение, то, что доход его семьи, состоит из его заработной платы в размере 18000 рублей и пенсии бабушки в размере 7000 – 8000 рублей, из которых необходимо приобретать лекарственные препараты на лечение бабушки, продукты и одежду для них. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Орлова А.А. в пользу Вишенчука Д.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Орлова А.А. в пользу истца Вишенчука Д.А. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления частично в размере 1000 рублей. В остальной части заявленных требований о возмещении расходов за составление искового заявления отказать.

Так же суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца Вишенчука Д.А. о взыскании с ответчика Орлова А.А. в его пользу материального вреда в размере 25000 рублей, поскольку в судебном заседании из пояснений истца Вишенчука Д.А. установлено, что указанную сумму он просит взыскать за услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела №1-17/20 по обвинению Орлова А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что относится к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела. С указанными требованиями истец Вишенчук Д.А. вправе обратиться в суд с заявлением в порядке в порядке ст. 132 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Орлова А.А. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вишенчука Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова А.А. в пользу Вишенчука Д.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскать 16000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Орлова А.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2021.

Судья: