Решения по делу № 2-2824/2013 ~ М-2743/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-2824/2013 04 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчук Е. В. к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной премии, командировочных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук Е. В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») о признании незаконными приказов о лишении премии, взыскании невыплаченной премии в сумме 22 728 рублей 56 копеек, командировочных расходов в возмещение расходов на проживание в гостинице в сумме 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Предмет указан с учетом заявленного истцом в ходе состоявшегося <Дата> судебного заседания уменьшения размера исковых требований.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2013 года по делу № 33-4054/2013 признан незаконным и отменен приказ <№> от <Дата> о применении к Николайчук Е.В. дисциплинарного взыскания. В течение периода действия этого приказа истцу не выплачивалась ежемесячная премия с февраля по май 2013 года. В нарушение положений Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) истцу не были оплачены понесенные ею расходы за проживание в гостинице в период командировки в <***>. Названными действиями истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Николайчук Е.В. поддержала требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что работодатель не предупреждал её о необходимости проживания в арендованной им комнате в ... в период нахождения в командировке в апреле 2013 года.

Представитель ответчика Ф., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, не согласилась с требованиями в части взыскания командировочных расходов за проживание в гостинице. Пояснила, что истец заблаговременно была уведомлена о необходимости проживания в командировке в ... в жилом помещении – комнате со всеми удобствами, арендованной обществом для своих сотрудников в .... В данном помещении останавливались и иные сотрудники общества. Представила в материалы дела расчет невыплаченной с февраля 2013 года по май 2013 года премии. Дополнила, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями работодателя истцу не причинены моральные страдания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 56 ТК РФ закреплено, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что Николайчук Е.В. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» с <Дата> в должности <***>, с ней заключен трудовой договор <№>.

Приказом <№> от <Дата> истец переведена в связи с изменением штатного расписания в <***> на должность <***>.

В последующем приказом <№> истец переведена на должность <***>, дополнительным соглашением от <Дата> ей установлен должностной оклад в размере 20 675 рублей в месяц с начислением районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

<Дата> ответчик издал приказ <№> о применении к Николайчук Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение поручения непосредственного руководителя.

Во исполнение этого приказа были изданы о невыплате истцу премий за период с февраля 2013 года по май 2013 года следующие приказы: приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>.

Не согласившись с правомерностью вынесения приказа <№> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, Николайчук Е.В. обратилась в суд.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1342/2013 было отказано Николайчук Е.В. в признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 июля 2013 года по жалобе Николайчук Е.В. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06 мая 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ генерального директора ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к начальнику отдела по охране труда, экологии и промышленной безопасности Николайчук Е.В.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.10. Положения о премировании работников аппарата управления ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» за результаты хозяйственной деятельности при наличии дисциплинарного взыскания, примененного в соответствии со ст. 193 ТК РФ, премия не выплачивается за весь период действия дисциплинарного взыскания.

В силу п.п. 1.3, 1.4 указанного Положения премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» труда каждого работника и является правом работодателя, а не обязанностью. Максимальный размер премии работников аппарата управления ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» составляет 40%.

Таким образом, поскольку приказ <№> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания признан решением суда незаконным, соответственно, изданные в его исполнение приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата> о лишении истца премий за период с февраля 2013 года по май 2013 года также подлежат признанию недействительными.

Согласно данным табеля учета рабочего времени истец отработал в феврале 2013 года – 5 дней, в марте 2013 года – 8 дней, в апреле 2013 года – 16 дней, в мае 2013 года – 9 дней.

Следовательно, премия в размере 40% от заработной платы истца за период с февраля 2013 года по май 2013 года с учетом налога на доходы физических лиц должна составлять 26 393 рубля 85 копеек, в том числе за февраль 2013 года в размере 3514 рублей 92 копейки (20 676рублей/20дней *5дней*1,7*40%), за март 2013 года в размере 5623 рублей 87 копеек (20 676рублей/20дней*8дней*1,7*40%), за апрель 2013 года в размере 10 225 рублей 22 копейки (20 676рублей/22дня*16дней*1,7*40%), за май 2013 года в размере 7029 рублей 84 копеек (20 676рублей/18 дней*9дней*1,7*40%). При этом суд считает необходимым отметить следующее. Действующее трудовое законодательство не предусматривает взыскание задолженности по выплатам трудового характера без налога на доходы физических лиц, поэтому с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проживанием в гостинице в период нахождения в командировке с <Дата> по <Дата>.

Как усматривается из материалов дела, истец направлялась в командировку с <Дата> по <Дата> в филиал <***> для выполнения поручений согласно служебному заданию на основании приказа <№> от <Дата>.

В период командировки Николайчук Е.В. останавливалась в гостинице ..., по возвращении из которой в трехдневный срок представила ответчику для оплаты счет из гостиницы ИП Ш. от <Дата> на сумму 6000 рублей (по 2000 рублей за один день проживания).

В силу положений ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по найму жилого помещения. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ).

В развитие названной нормы обществом утвержден Порядок о служебных командировках работников.

Разделом 4 Положения предусмотрен порядок возмещения расходов, в подп. «в» п. 4.1 которого закреплено, что при направлении работников в служебные командировки в пределах Российской Федерации им обеспечивается оплата стоимости проживания в соответствии с документами, подтверждающими произведенные расходы, бронирование и найм номера в гостинице производится по документально подтвержденным и обоснованным расходам.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни принятых в его развитие локальным нормативным актом не установлен предельный размер расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления его работодателем в командировку.

Довод представителя ответчика о том, что истец должна была в период нахождения командировки проживать в арендованном обществом жилом помещении – комнате со всеми удобствами в ..., суд отклоняет, поскольку истец не была заблаговременно предупреждена о необходимости проживания в этом жилом помещении. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, отсутствие доказательств объема нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет в размере 1371 рубля 82 копеек, в том числе по имущественному требованию – 1171 рубль 82 копейки, по неимущественному требованию – 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николайчук Е. В. к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании незаконными приказов, взыскании невыплаченной премии, командировочных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата>, приказ <№> от <Дата> о лишении Николайчук Е. В. премий за февраль 2013 года, за март 2013 года, апрель 2013 года, май 2013 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу Николайчук Е. В. невыплаченные премии за февраль 2013 года в размере 3514 рублей 92 копейки, за март 2013 года в размере 5 623 рублей 87 копеек, за апрель 2013 года в размере 10 225 рублей 22 копеек, за май 2013 года в размере 7029 рублей 84 копеек, в возмещение расходов за проживание в гостинице в период командировки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 34 393 рубля 85 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1371 рубля 82 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                 С.В. Поликарпова