Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7816/2015 от 07.04.2015

Судья Грошкова В.В. дело N 33-7816/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Щербине Ю.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Яровой С.В. на решение Анапского городского суда от 26 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Жбенев Я.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по проведению торгов, по предоставлению ему права аренды муниципальных земельных участков пляжной территории с кадастровыми номерами: <...>. Заявитель просил обязать заинтересованное лицо восстановить его право на приобретение в аренду указанных земельных участков. В обоснование требований указано, что орган местного самоуправления нарушил право заявителя на приобретение в аренду этих земельных участков, на участие в торгах на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Решением Анапского городского суда от 26 ноября 2014 г. требования Жбенева Я.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Саенко А.Е., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 г. в газете «Анапское Черноморье» управлением имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа размещено информационное сообщение о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельных участков, расположенных по адресу: <...>

Сообщение содержало сведения о передаче в аренду земельных участков с кадастровым номерами <...>.

28 мая 2014 г. Жбеневым Я.Н. в Анапский МФЦ подано заявление о предоставлении ему в аренду вышеуказанных земельных участков.

20 июня 2014 г. решением и.о. начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заявителю отказано в предоставлении земельных участков, в связи с тем, что последние предоставлены в аренду юридическому лицу.

Согласно договорам аренды спорных земельных участков и постановления администрации г. Анапа N 1779 от 05 мая 2014 г., земельные участки были переданы в аренду на 10 лет МУП «Объединение курортных услуг».

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на допущенное заинтересованным лицом незаконное бездействие.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 (в редакции от 09.02.2012г.) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым при рассмотрении дела указанной категории по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом оставлено без внимания, что заинтересованным лицом бездействие не допущено, решение органа местного самоуправления о распоряжении земельными участками принято уполномоченным лицом, порядок принятия решения соблюден, его содержание соответствует требованиям закона. Постановление, а равно договоры аренды третьими лицами не оспорены. Оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления у суда не имелось, факт нарушения прав заявителя не установлен судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы заявителя о незаконности бездействия заинтересованного лица последним опровергнуты.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Яровой С.В. удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 26 ноября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления Жбенева Якова Николаевича об оспаривании бездействия органа местного самоуправления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: