Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 (2-1899/2013;) ~ М-1654/2013 от 13.08.2013

Дело № 2- 167/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Бадмаеве И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марченко А.В. к Администрации города Ростова нД, Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова нД, 3 е лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности

У с т а н о в и л:

Марченко А.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Ростова нД о признании права собственности, мотивируя тем, что он по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок и строения, расположенные по адресу <адрес>. В установленном законом порядке принял меры по подготовке необходимых документов с целью получения разрешения на строительство т.к. расположенные на участке строения были ветхими и были непригодны для проживания и реконструкции. Истцом был осуществлен снос ветхих строений, что отражено в справке МУПТИ и ОН. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена топосъемка земельного участка и принята Департаментом архитектуры и градостроительства Ростова нД, выполнена схема планировочной организации земельного участка с обозначением мест размещения объекта. На обращение истца в Департамент а архитектуры и градостроительства получен ответ, что границы красных линий не нарушены. Также были выполнены требования по изготовлению расчета водопотребления и водоотвеведения нового объекта, получены техусловия водоснабжения и канализации. На свое первоначальное обращение за получением разрешения на строительство истец получил отказ т.к. не был представлен технический паспорт на объект недвижимости. Технический паспорт был изготовлен и представлен с иными документами в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД, однако был получен повторный отказ отДД.ММ.ГГГГ года, который являлся незаконным и необоснованным в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд за зашитой нарушенных прав, в том числе в связи с привлечением его к административной ответственности. Возведенное истцом строение расположено в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-2, соответствует строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровья не создает.

Марченко А.В. просил признать за ним право собственности на нежилое четырехэтажное с подвалом здание литер «Я» назначение гостиница, общей площадью 1859.3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

По ходатайству Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова нД к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Ростова нД.

Истец Марченко А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, по доверенности Котикова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ДАГ Ростова нД представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что строение возведено без получения разрешения, без проведения государственной экспертизы проекта и осуществления строительного надзора при строительстве нежилого здания гостиницы, в связи с чем здание является опасным для эксплуатации.

Представитель Администрации города Ростова нД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта ООО ЮФОСЭО ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. по договору купли-продажи приобрел в собственность жилые дома литер Б и литер В и земельный участок с целевым назначением «индивидуальное жилищное строительство», расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился в отдел архитектуры администрации Железнодорожного района на прием по вопросу подготовки градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Специалистом отдела архитектуры администрации Железнодорожного района Ростова нД ему было доведено о необходимости предоставления технического паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в выдаче градостроительного плана Марченко А. В. было отказано по причине того, что в установленный месячный срок для рассмотрения обращений граждан заканчивался и не был представлен технический паспорт на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А. В. повторно обратился с заявлением в Администрацию Железнодорожного района Ростова нД о выдаче разрешения на строительство жилого дома, которое направил почтой заказным письмом, с описью прилагаемых документов и с уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А. В. был дан ответ, что при направлении документов почтовой корреспонденцией, документы подлежат нотариальному заверению или заверению организацией (органом) выдавшим документ.

Марченко А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство, обязании устранить нарушения путем выдачи градплана и разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда Ростова нД в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что действиями должностного лица Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону не нарушены права и свободы Марченко А. В., препятствия к осуществлению Марченко А. В. его прав и свобод не созданы, на Марченко А. В. не возложена незаконно какая-либо обязанность.

В ходе рассмотрения дела Марченко А.В. узнал о наличии протокола заседания комиссии по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с заявлением об оспаривании действий комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ростова нД в удовлетворении заявления Марченко А.В. отказано, т.к. само по себе заключение комиссии не нарушает прав Марченко А.В., поскольку никаких обязанностей не возлагает, факт признания постройки самовольно не влечет за собой безусловных последствий в виде сноса, иск о сносе строения не предъявлен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Железнодорожного района Ростова нД Марченко АВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона РО ОБ административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Железнодорожного районного суда Ростова нД постановление отменено в связи с не извещением правонарушителя.

ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. На свое обращение ответ не получил. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано и предложено обратиться в администрацию Железнодорожного района Ростова нД.

Департамент архитектуры и градостроительства Ростова нД обратился в суд с иском к Марченко АВ. об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства Ростова нД к Марченко А.В. об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта расположенного по адресу <адрес> отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном/бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом на принадлежащем ему земельном участке возведено четырехэтажное с подвалом здание литер Я с назначением –здание общественного назначения – гостиница, что подтверждается техническим паспортом и заключением эксперта ООО ЮФОСЭО № 421-Э от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по обращению Марченко А.В.

В соответствии с картой границ территориальных зон Правил землепользования и застройки Ростова нД нежилое здание литер Я расположено в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, где согласно п.1 ст. 35 Градостроительный регламент зоны многофункционально-жилой застройки второго типа ОЖ-2 к основным разрешенным видам использования относятся: жилые дома гостиничного типа для временного проживания и гостиницы.

В соответствии с представленным ответчиком кадастровым паспортом земельного участка по данным на ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка является гостиница.

По заключению эксперта ЮФОСЭО № от ДД.ММ.ГГГГ набор конструктивных элементов нежилого здания литер Я не противоречит требованиям таблицы 72 «Гостиницы кирпичные пятиэтажные», раздел 111 «Здания и сооружения коммунально-бытового обслуживания», Сборника 4 «Укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых общественных, коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания», предъявляемым к конструктивным элементам четырехэтажных с подвалом кирпичных зданий общественного назначения (гостиниц), относится к 1 группе капитальности, 1 степени огнестойкости.

Несущие конструкции здания не противоречат требованиям СП «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП «Каменные и армокаменные конструкции». Видимых значительных дефектов и деформаций не имеется. Техническое состояние несущих конструкций работоспособное т.е. эксплуатация при фактических нагрузках и воздействаиях возможна без ограничений, угроза жизни и здоровью людей не создается.

Характеристики здания и земельного участка соответствуют требованиям п.2.1 ст. 35 «Градостроительный регламент зоны многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-2».

Расположение по отношению к границам соседних земельных участков соответствует требованиям п.9.23 СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», находится в границах земельного участка без нарушения линии регулирования застройки и красной линии, проходящей вдоль <адрес>, однако не соответствует требованиям п.4.3 СП 5.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» в части предъявляемых к противопожарным расстояниям между зданиями 1-111 степеней огнестойкости. Данное нарушение является устранимым. Для устранения нарушений требуется разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, что является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области пожарной безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свое заключение поддержал и пояснил, что в соответствии с действующими правилами обследования зданий и сооружений на предмет прочности несущих конструкций, для обследования любого объекта капитального строительства первой стадией является визуальное обследование, в результате которого выявляются дефекты, деформации, недостатки, которые могут свидетельствовать о необходимости второго этапа исследования – инструментального. В данном случае визуальное исследование дает основания утверждать, что конструкции находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы для жизни и здоровья, поскольку фундамент здания выполнен из самого дорогого вида фундамента- монолитного, обследованная монолитная железобетонная плита достаточной толщины и высоты, которая рассчитана для таких зданий. За прошедший год с начала строительства при некачественной заливке должны появиться трещины и усадки. Конструкции здания запланированы и выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, перекрытия высокого качества, здание построено по стандартной сложившейся схеме, которая обеспечивает прочность всех несущих конструкций, хотя бы малейшие деформации здания или отдельных его конструкций отсутствуют, что свидетельствует об их технической безопасности для эксплуатации. Эксперт также пояснил, что государственная экспертиза проекта предусматривает лишь соответствие проектной документации предъявляемым требованиям, но не гарантирует, что все требования проекта будут соблюдены застройщиком. Приемка же здания в эксплуатацию проводится такими же методами визуального, а в необходимых случаях инструментального обследования, оснований для которого по состоянию здания не имеется.

Земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, с основным видом разрешенного использования – размещение гостиниц.

При таких обстоятельствах, строительство осуществлено с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение гостиниц.

Возводимое здание угрозы жизни и здоровью не создает, что в полной мере подтверждается представленным ответчиком заключением эксперта и пояснениями допрошенного судом эксперта ФИО6, представленными ответчиком товарными накладными, сертификатами и паспортами качества на строительные материалы которыми подтверждаются пояснения эксперта об использовании в процессе строительства высококачественных строительных материалов, в том числе сертификаты пожарной безопасности материалов и протоколы испытаний кирпича ( л.д. 152-170)

Истцом также получены технические условия на газификацию и присоединение к электрическим сетям строящего здания, заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на разработку технического задания и согласованию с главным управлением МЧС России по РО Специальных технических условий для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта с ООО «Гарантия безопасности», имеющим лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии со ст. 37 ФЗ противопожарные разрывы являются одним из видов противопожарных преград, которые также включают в себя помимо противопожарных разрывов: противопожарные стены; противопожарные перегородки; противопожарные перекрытия; противопожарные занавесы, шторы и экраны; противопожарные водяные завесы; противопожарные минерализованные полосы.

Требования о противопожарных разрывах предназначены для предупреждения возможности распространения пожара на соседние здания и сооружений и являются одним из видов противопожарных преград.

Для компенсации недостающей величины противопожарных разрывов существуют другие виды противопожарных преград.

Из положений ст. ст. 1 п.28, ч. 3 и ч. 4 ст. 4, ст. 69, ст. 37, ст. 93 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности также следует, что для определения угрозы пожарной опасности необходимо рассчитать пожарные риски, после чего разработать конкретные компенсационные мероприятия для устранения соответствующих пожарных рисков, которые могут обеспечить пожарную безопасность для соседних зданий.

Судом установлено, что в результате компенсационных мероприятий могут быть устранены пожарные риски, поскольку отклонения от нормативно предусмотренного пожарного разрыва устранимы путем применения одного из указанных видов противопожарных преград после расчета пожарного риска.

Заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ согласованы специальные технические условия компенсационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве здания по <адрес>.( л.д. 78-101), а также рабочий проект этих мероприятий ( л.д. 109-152)

Кроме того, истцом получены нотариально удостоверенные согласия всех собственников соседних домовладений на возведение строения на расстоянии 1.5м- 2м. от межи. ( л.д. 102-107)

Строение реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает, застройщиком приняты меры к разработке компенсационных мероприятий по устранению данного нарушения.

При этом, застройщик до начала строительства и в ходе строительства неоднократно принимал меры к получению градостроительного плана, разрешения на строительство, получение акта ввода строения в эксплуатацию, однако по формальным основаниям без приведения обоснованных обстоятельств, препятствующих к выдаче разрешения на строительство, ему было отказано. В том числе, Департаментом архитектуры и градостроительства Ростова нД истцу отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию по причине того, что выдача разрешений на объекты индивидуального жилищного строительства возложена на администрацию района, в то время, как ответчиком возведен не жилой индивидуальный дом, а здание гостиницы. Таким образом, ответ на обращение также носит необоснованный формальный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Правовое значение для настоящего спора имеют обстоятельства отсутствия существенных нарушений строительных градостроительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Истцом представлено подробное, обоснованное заключение эксперта об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан. Отсутствие оснований для сноса строения установлено решение суда, вступившим в законную силу. Ответчиком доказательств нарушения строительных норм и правил либо иных обстоятельств, препятствующих сохранению строения и его эксплуатации, не представлено.

Поскольку судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, предпринимал меры, сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Марченко А.В. право собственности на нежилое четырехэтажное с подвалом здание литер «Я» назначение гостиница, общей площадью 1859.3 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.14 года

Судья