Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6334/2011 ~ М-5637/2011 от 10.08.2011

Дело № 2-6334/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Миролюбову Р.И., Миролюбовой М.Е. о понуждении к заключению договора,

установил:

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.07.2007 между ним и Миролюбовым Р.И., Миролюбовой М.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> швейцарских франков с целью приобретения ответчиками квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство, помимо прочего, застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования рисков утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности, а также риск повреждения, уничтожения и утраты потребительских качеств жилого помещения. Ответчиками во исполнение указанных обязательств был заключен договор страхования с ОАО «<данные изъяты>» на срок с 23.07.2007 по 23.07.2032. Генеральный полис ипотечного страхования № (договор страхования) предполагал ежегодную уплату ответчиками страховых взносов по договору, п.7.5 полиса было установлено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа более чем на 30 календарных дней полис считается незаключенным, а договор страхования прекращенным с даты, следующей за датой, на которую должна была поступить страхователю страховая премия. Ответчиками были внесены страховые взносы за первые три периода страхования (с 23.07.2007 по 22.07.2010), платеж за третий период к дате оплаты (23.04.2010) внесен не был, до настоящего времени обязательства по пролонгации договора не исполнены. Истец, ссылаясь на то, что помимо договорных обязательств, обязанность залогодателя по страхованию за свой счет заложенного имущества в полной его стоимости предусмотрена действующим законодательством, просит обязать ответчиков в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда застраховать жилое помещение, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщиков, вытекающих из условий кредитного договора № плюс 1 календарный месяц, от рисков повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств, с назначением истца первым выгодоприобретателем (в размере задолженности заемщиков по кредитному договору) в согласованной с истцом страховой компании, с условием превышения размера страховой суммы в каждую конкретную дату срока действия договора страхования над остатком задолженности по кредиту, увеличенном на сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке 7,9% годовых за один год пользования кредитом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске, пояснил, что заявленные в иске условия страхования дублируют условия, указанные в кредитном договоре, обязательства по уплате кредита ответчиками исполняются надлежащим образом.

Ответчик Миролюбов Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал.

Ответчик Миролюбова М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причин уважительности неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2007 между истцом и ответчиками заключен целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> швейцарских франков на срок 300 месяцев для приобретения ответчиками квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> (п.1 договора). В соответствии с п.4.1.2 договора ответчики обязались до даты представления кредита застраховать за свой счет и представить в банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по представленным в банк договорам страхования: риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности; риск повреждения, уничтожения или утраты потребительских качеств жилого помещения (приобретаемой квартиры). Кроме того, было установлено, что страхование осуществляется заемщиком в страховой компании, согласованной с банком, на срок не менее срока действия денежных обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, плюс 1 календарный месяц. В тексте договора страхования в качестве первого выгодоприобретателя должен быть указан банк (в размере задолженности по договору), а страховая сумма в каждую конкретную дату действия соответствующего договора страхования не должна быть меньше остатка задолженности по кредиту, увеличенного на сумму процентов за пользование кредитом, исчисленных по ставке, указанной в п.3.1. договора (на момент его заключения – 7,9% годовых), за 1 год пользования кредитом.

Ответчиками 23.07.2007 заключен договор страхования вышеназванной квартиры с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждено генеральным полисом ипотечного страхования №. В соответствии с п.7.1 полиса, сроком действия договора страхования установлен период с 23.07.2007 по 23.08.2032, вместе с тем п.7.5 генерального полиса установлено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа на срок более 30 календарных дней полис считает незаключенным, а договор страхования – прекращенным с даты, следующей за датой, на которую должна была поступить на расчетный счет страховщика страховая премия.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца, ответчиками не оплачен четвертый платеж по договору страхования за период страхования с 23.07.2010 по 22.07.2011, срок уплаты которого, согласно п.2.3 дополнительного соглашения к Генеральному полису № от 23.07.2007, наступил 23.04.2010, соответственно, просрочка на настоящее время составила более 30 календарных дней, в связи с чем на настоящее время договор считается прекращенным с 24.04.2010.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные законоположения в силу ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ применяются и к обязательствам, возникшим из договоров.

Из содержания абз.2 ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ усматривается, что понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ч.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 18.07.2007, в отношении квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> установлена ипотека в силу закона.

П.1 ч.1 ст.343 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность залогодателя, если у него находится заложенное имущество, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

При этом кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому установлена ипотека, является действующим, ответчиками исполняется, что свидетельствует об их согласии с его положениями, в том числе определяющими порядок и условия, на которых подлежит страхованию предмет залога (квартира).

Таким образом, судом установлено, что ответчиками при заключении кредитного договора добровольно взяты на себя обязательства по заключению договора страхования приобретаемого на кредитные средства имущества (квартиры) с учетом установленных кредитным договором условий, кроме того, указанное имущество является предметом ипотеки, обязанность по страхованию которого от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрена законом, однако указанные обязательства ответчиками в настоящее время не исполняются. При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению в силу взаимосвязи положений п.1 ч.1 ст.343, ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, ст.31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Истцом заявлены требования о заключении договора страхования на определенных условиях, указанных в описательной части решения. Поскольку данные условия практически полностью дублируют положения п.4.1.2 кредитного договора №, а также принимая во внимание, что ответчиками взяты на себя добровольные обязательства по заключению договора страхования именно на установленных в данном пункте условиях, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по заключению договора страхования на условиях данного пункта кредитного договора.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неисполнение ответчиками обязательства по страхованию заложенного имущества создает для кредитора угрозу лишения возможности удовлетворения своего требования из страхового возмещения в случае утраты или повреждения заложенной квартиры в период, не охваченный договором страхования, считает необходимым в целях защиты прав истца обязать ответчиков заключить договор страхования в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить.

Обязать Миролюбова Р.И., Миролюбову М.Е. заключить договор страхования жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> на условиях, предусмотренных абз.4 п.4.1.2 кредитного договора № от 13.07.2007, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Миролюбовым Р.И., Миролюбовой М.Е., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Миролюбова Р.И., Миролюбовой М.Е. в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы по делу в размере 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2011.