Решение по делу № А70-1389/2011 от 28.03.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

   Р Е Ш Е Н И Е  

город Тюмень                                                                                        Дело №  А70-1389/2011

28 марта 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи В.В. Лазарева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюменский завод обуви»

к индивидуальному предпринимателю Черноудову Александру Валентиновичу

о взыскании 12 890 рублей 77 копеек,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой В.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505235208288, 62505235208295),

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505235208301),

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменский завод обуви» к индивидуальному предпринимателю Черноудову Александру Валентиновичу о взыскании 12 890 рублей 77 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 223, 224, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил полную стоимость товаров, переданных в собственность покупателя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Уведомлениями 62505235208288, 62505235208295 подтверждается, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец получил копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2011 года. Заказным письмом с уведомлением 62505235208301, возвращенным в суд организацией почтовой связи с указанием причины невручения – истек срок хранения, подтверждается, что ответчик считается надлежащим образом извещенным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик отзыв на иск не направил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 марта 2011 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 08 января 2008 года ООО «Тюменский завод обуви» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Черноудов Александр Валентинович (покупатель) подписали договор поставки № 08/03-02, согласно условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора; поставка производится железнодорожным (автомобильным) транспортом по согласованию сторон, возможен самовывоз покупателем (л.д. 10-12). Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. раздела 3 указанного договора стороны согласовали, что поставляемая продукция оплачивается покупателем на основании счета, выставленного продавцом в порядке, предусмотренном спецификацией к каждой отдельной поставке; расходы по транспортировке товара на станцию грузополучателя и иные расходы, связанные с доставкой товара на склад покупателя, в полном объеме несет покупатель, данные расходы будут включены в счет, указанный в пункте 3.1. договора; датой доставки считается дата передачи товара поставщиком перевозчику, что подтверждается датой, указанной на штемпеле железнодорожной накладной на станции отправителя, либо дата подписи уполномоченного лица в транспортной накладной при самовывозе.

Согласно товарной накладной от 14 января 2008 года № 46 и квитанции о приеме контейнера от 17 января 2008 года № ЭЛ 097175 поставщик передал покупателю товары общей стоимостью 69 129 рублей (л.д. 24).

В деле имеется счет-фактура от 17 января 2008 года на сумму 71 053 рубля 78 копеек, выставленная продавцом товаров покупателю, включающая в себя плату за товары и расходы по транспортировке товара на станцию грузополучателя (л.д. 17-19).

Согласно товарной накладной от 04 февраля 2009 года № 250 и накладной на транспортные услуги от 06 февраля 2009 года № ТюмТоб000034/25 поставщик передал покупателю товары общей стоимостью 35 589 рублей (л.д. 27-28, 29).

В деле имеется счет-фактура от 06 февраля 2009 года на сумму 35 589 рублей, выставленная продавцом товаров покупателю, включающая в себя плату за товары (л.д. 25-26).

Таким образом, в соответствии с разделом 3 договора от 08 января 2008 года № 08/03-02 и товарными накладными покупатель должен оплатить за поставленные ему товары в размере 106 642 рубля 78 копеек.

Платежными поручениями от 14 января 2008 года № 1, от 04 марта 2008 года № 5, от 04 марта 2008 года № 4, от 26 января 2009 года № 3 подтверждается оплата поставленных по товарным накладным товаров на общую сумму 96 478 рублей 78 копеек (л.д. 32, 35, 36, 39).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2010 года по делу № А70-13435/2009 ООО «Тюменский завод обуви» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 40-41).

Полагая, что покупатель имеет перед поставщиком долг в размере 12 890 рублей 77 копеек, ООО «Тюменский завод обуви» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор от 07 марта 2008 года № 08/03-02 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.7. договора от 07 марта 2008 года № 08/03-02 при не достижении согласия между сторонами в процессе переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор между сторонами, возникший из правоотношений по договору от 07 марта 2008 года № 08/03-02, рассматривается Арбитражным судом Тюменской области.

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что датой доставки считается дата передачи товара поставщиком перевозчику, что подтверждается датой, указанной на штемпеле железнодорожной накладной на станции отправителя, либо дата подписи уполномоченного лица в транспортной накладной при самовывозе. В соответствии с пунктом 3.3. договора расходы по транспортировке товара на станцию грузополучателя и иные расходы, связанные с доставкой товара на склад покупателя, в полном объеме несет покупатель.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, накладную на транспортные услуги, квитанцию о приеме контейнера в совокупности с платежными поручениями, суд полагает, что поставленные товары были оплачены ответчиком частично, на сумму 96 478 рублей 78 копеек, долг ответчика составил 10 164 рубля.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о том, что истец помимо долга по товарным накладным (10 164 рубля), обязан оплатить еще 2 726 рублей 77 копеек, суд не может принять по следующим основаниям. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 16). Поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан ответчиком, суд не имеет процессуальной возможности рассматривать указанный акт в качестве доказательства задолженности ответчика по делу. Суд оценивает указанный акт в качестве расчета исковых требований. В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком перед истцом иных обязательств, кроме задолженности по товарным накладным в размере 10 164 рублей, требование о взыскании 2726 рублей 77 копеек удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, исходя из заявленных истцом требований, при отсутствии доказательств оплаты поставленных ответчику товаров и в отсутствие письменных возражений ответчика в отношении наличия задолженности и ее размера, суд считает, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара в размере 10 164 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца обоснованы частично, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере 10 164 рубля.

Судом установлено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноудова Александра Валентиновича, 13 сентября 1979 года рождения, уроженца Кировоградской области, Новоархангельского района, с. Торговица, проживающего по адресу: Тюменской область. г. Тобольск, ул. Пролетарская стрелка, 34, в пользу ООО «Тюменский завод обуви» 10 164 рубля 00 копеек – сумма долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черноудова Александра Валентиновича, 13 сентября 1979 года рождения, уроженца Кировоградской области, Новоархангельского района, с. Торговица, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 576 рублей 95 копеек.

Исполнительные листы выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение 5 дней и направлено сторонам по почте.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                              В.В. Лазарев