Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2017 ~ М-960/2017 от 23.10.2017

                                                                                                                     Дело №2-928/8-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                                                                        г. Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего                  Ореховой Н.А.

    с участием представителя истца по доверенности Вороненко О.А.,

    при секретаре Кобзей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Андрея Николаевича к ООО «Технотрейд» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о расторжении договора поставки взыскании денежных средств и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился с иском к ООО «Технотрейд» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителя», мотивируя свои требования тем, что 31.08.2017 года между ним и ООО «Технотрейд» был заключен договор поставки № согласно которого ООО «Технотрейд» обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, при наличии соответствующего поручения организовать закупку и поставку запасной части, запасных частей для транспортного средства. Общая цена договора составила 100 000 рублей. Согласно п. 3 Договора в течение двух рабочих дней, после заключения    договора, Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей. В день заключения договора ООО «Технотрейд» был предоставлен счет на оплату №5307 от 31.08.017 года согласно, которого им (Покупателем) были перечислены денежные средства на счет ООО «Технотрейд» в сумме 50 000 рублей. После заключения указанного договора Поставщиком в адрес Покупателя было направлено коммерческое предложение, согласно которого были предложены товарные позиции запасных частей для автомобиля. Однако данные запасные части не по цене не по своим характеристикам ему не подошли, о чем он незамедлительно известил ООО «Технотрейд», иных коммерческих предложений ему не поступило. Поскольку предложенные варианты ему не подошли, он обратился в ООО «Технотрейд», сотрудники указанной организации предложили ему написать заявление о расторжении договора, предоставив бланк. При этом на бланке было указана иная организация ООО «Ярило», с которой у него не было никаких правоотношений, однако при заполнении указанного заявления он на это обстоятельство внимание не обратил. Поскольку денежные средства в сумме 50 000 рублей ему возвращены не были 25.09.2017 года им была направлена в адрес ООО «Технотрейд» претензия в которой он просил расторгнуть договор поставки и возвратить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, ответ на претензию до настоящего времени не поступил. При этом 14.10.2017 года им было поучено письмо от генерального директора ООО «Технотрейд» ФИО5 датированное 25.09.2017 годом, в котором его уведомляли    о расторжении договора от 31.08.2017 года в связи с отсутствием от него соответствующего поручения на поставку предложенных к рассмотрению вариантов запасных частей. Указал, что отказ ООО «Технотрейд» при указанных обстоятельствах возвратить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей считает незаконным. Просил расторгнуть договор поставки от 31.08.2017 года заключенный между ним и ООО «Технотрейд», взыскать в его пользу денежные средства в сумме 50 000 рублей, уплаченные им в качестве обеспечительного платежа, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, а именно оплату юридических услуг в сумме 19 900 рублей.

Истец Волков А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Вороненко О.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

    Ответчик ООО «Технотрейд» в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений не представил, о рассмотрении дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>, почтовые конверты возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», другими адресами места нахождения организации суд не располагает, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом являться в суд, и его не желании являться в судебные заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения в порядке ст.119 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашениями сторон.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в судебном заседании 31.08.2017 года между Волковым А.Н. и ООО «Технотрейд» был заключен договор поставки № согласно которого ООО «Технотрейд» обязался осуществить поиск, предоставление необходимой информации, при наличии соответствующего поручения организовать закупку и поставку запасной части, запасных частей для транспортного средства.

В день заключения договора ООО «Технотрейд» был предоставлен счет на оплату № от 31.08.017 года согласно которого Волковым А.Н. были перечислены денежные средства на счет ООО «Технотрейд» в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечительного платежа предусмотренного п. 3 договора поставки № от 31.08.2017 года.

После заключения указанного договора Поставщиком ООО «Технотрейд» в адрес Покупателя Волкова А.Н. было направлено коммерческое предложение, согласно которого были предложены товарные позиции запасных частей для автомобиля.

В данном коммерческом предложении было указано три товарные позиции б/у запасных частей, из которых Волкову А.Н. предлагалось выбрать какой-либо устроивший его вариант и сообщить об этом Поставщику. Кроме того было указано, что до получения от заказчика Волкова А.Н. соответствующей информации поиск двигателя по его заказу приостанавливается.

Рассмотрев указанное коммерческое предложение Волков А.Н. связался с сотрудниками ООО «Технотрейд» и пояснил, что указанное коммерческое предложение его не устраивает, в связи с чем пожелал расторгнуть договор поставки.

Сотрудники организации предложили ему написать заявление о расторжении договора, предоставив бланк, что было сделано истцом 08.09.2017 года т.е. в срок предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам гражданского дела данными электронной переписки Волкова А.Н. и менеджеров ООО «Технотрейд».

При этом из указанной переписки видно, что переписка шла с разными сотрудниками ООО «Технотрейд», но с одного электронного адреса <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Волков А.Н. выразил свою волю на расторжение договора поставки от 31.08.2017 года №, путем направления заявления с указанием банковских реквизитов.

При этом суд не может принять во внимание то, что на бланке была указана иная организация ООО «Ярило», с которой у Волкова А.Н. не было никаких правоотношений, поскольку ООО «Технотрейд» получило указанное заявление и знало о желании Волкова А.Н. расторгнуть договор поставки.

Ответа на указанное заявление о расторжении договора поставки Волковым А.Н. получено не было, денежные средства в сумме 50 000 рублей до настоящего момента истцу не возвращены.

25.09.2017 года ООО «Технотрейд» направило в адрес Волкова А.Н. уведомление о расторжении договора поставки, в виду отсутствия от Волкова А.Н соответствующего поручения на поставку предложенных ему запасных частей из предложенных в коммерческом предложении вариантов.

Указанное уведомление от 25.09.2017 года о прекращении действия заключенного договора суд не может принять во внимание, поскольку оно направлено позднее заявления Волкова А.Н. о расторжении заключенного договора от 08.09.2017 года, а кроме того данное уведомление противоречит заключенному договору от 31.08.2017 года а именно п.17, согласно которому в случае не получения от Покупателя поручения на приобретение и поставку детали из предложенных на рассмотрение вариантов договор прекращает свое действие в последний день окончания срока поставки предусмотренного п.8 договора, а именно через 30 рабочих дней, которые на момент направления уведомления Волкову А.Н. 25.09.2017 года не истекли.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Волкова А.Н. о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, уплаченных в виде обеспечительного платежа по договору поставки, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Волкова А.Н. были удовлетворены в полном объеме на сумму 50 000 рублей 00 коп., а ответчику была направлена досудебная претензия, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25 000 рублей 00 коп.

Удовлетворяя данное требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, суд исходит из того, что договор был заключен Волковым А.Н., как частным лицом, для личных нужд, при этом указанный договор поставки товара, фактически является смешанным договором поручения и поставки, поскольку запасные части ООО «Технотрейд» для последующей поставки подбирало по поручению Волкова А.Н.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Технотрейд» на момент направления Волковым А.Н. заявления о расторжении договора поставки, исполнило только часть обязательств предусмотренных договором, а именно подыскало варианты запасных частей для последующей поставки.

Исходя из указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы ч.2 ст. 977 ГК РФ, согласно которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, решая вопрос о размере судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013г., минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за дачу устной консультации, правового совета - 700 руб.; за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5000 руб., за участие в одном судебном заседании 5000 рублей.

Вышеуказанные расценки не являются обязательными и носят для суда рекомендательный характер.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд, учитывая объем оказанных истцу Волкову А.Н. юридических услуг, степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная Волковым А.Н. сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 19 900 рублей является явно завышенной, и считает необходимым снизить ее, определив ко взысканию с ООО «Технотрейд» в пользу Волкова А.Н. сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, она при удовлетворении требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «город Курск» в сумме 1700 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Волкова Андрея Николаевича к ООО «Технотрейд» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу Волкова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч ) рублей, уплаченные в виде обеспечительного платежа по договору № от 31.08.2017 года.

Взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу Волкова Андрея Николаевича денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч ) рублей, уплаченные за оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу Волкова Андрея Николаевича штраф за отказ от добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в сумме 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Технотрейд» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 1700 ( одна тысяча семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 22.12.2017 года.

Судья                                                                        Н.А. Орехова