Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2013 (2-3316/2012;) ~ М-3185/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Н.Н. к Липскому И.И. об устранении нарушений в праве пользования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с заявлением к Липскому И.И., в котором просил запретить ответчику разбирать и демонтировать стены, потолочные перекрытия, крышу, выемку дверных и оконных проемов в квартире по адресу: <адрес>. Также просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в утеплении стены, разделяющей квартиру № № и № № по ул. <адрес> и возведении под данную стену фундамента.

В обоснование своих доводов истец указал, что он проживает в неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>, расположенной на земельном участке, права на который им не оформлены. Указанная квартира находится в собственности истца и третьего лица Лаврентьева Р.А. в долях (3/4 и 1/4 доли соответственно). Собственником квартиры № № по адресу: <адрес> является ответчик по делу Липский И.И., который также является собственником земельного участка, на котором расположена его часть дома (квартира). Ответчик не проживает в своей квартире. В августе – сентябре 2012 года ответчик разобрал в своей квартире печь, стену, то есть реконструировал в целях не проживания в ней и создания для истца неблагоприятных условий проживания в силу неприязненных отношений. По мнению истца, поскольку квартира истца и ответчика находится в составе единого жилого дома под одной крышей и на одном фундаменте, разбор и последующий снос стен квартиры ответчиком нарушает права истца и создает угрозу его жизни в результате разрушения квартиры истца. Стену, разделяющую квартиры истца и ответчика истец считает возможным утеплить за свой счет.

14 июня 2013 года истец уточнил свои требования (т.1 л.д. 245) просил суд обязать ответчика Липского И.И. в срок до 1 сентября 2013 года восстановить в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 39,3 кв.м., путем возведения всех стен квартиры № №, установки окон и дверей, устройства потолочного перекрытия, крыши, печного отопления, холодной пристройки. Свои требования Худяков Н.Е. мотивирует тем, что с 8 апреля 2013 года по 30 мая 2013 года ответчик практически полностью демонтировал все конструктивные части квартиры, в том числе являющиеся общедомовым имуществом.

В судебном заседании истец и его представители на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя по доверенности (т.1 л.д. 43) Лель Ю.С., которая с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что действительно её доверитель демонтировал часть принадлежащей ему квартиры, так как её состояние являлось аварийным и проживать в данном жилом помещении Липский И.И. не намерен. Разрушение квартиры, принадлежащей истцу, происходят по вине самого истца, который не следит за техническим состоянием жилья и довел его до такого состояния. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также пояснила, что демонтаж своей квартиры в доме <адрес> ответчик имеет намерение завершить, так как в таком виде ему указанный объект не нужен.

Третьи лица в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием в суд ходатайств не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» Н. А.И. суду пояснил, что было проведено обследование жилого дома <адрес>, проведя экспертизу, эксперты пришли к выводу, что дом строился не как одно целое, а отдельными частями. Это также можно увидеть из представленных документов на дом. Квартира № № строилась вперед квартиры № №. Дальнейшая эксплуатация оставшейся части жилого дома, принадлежащей Худякову Н.Н., возможна. На сегодняшний день эксплуатация оставшейся половины дома является безопасной. Для дальнейшего проживания необходимо сделать теплотехнический расчет, и принять проектное решение по конструктиву стены, то есть необходимо произвести утолщение стены. Утолщение стены необходимо сделать, чтобы стена не промерзала. Разделяющая стена между домом истца и домом ответчика имеет толщину 23 сантиметра. Эта стена является капитальной. Нарушения, которые появились в связи с демонтажем второй половины дома, можно устранить. Если в настоящее время ответчик продолжит разбирать смежный угол дома на границы фасадных стен квартир истца и ответчика, то это может привести к разрушению стены. Чтобы угол не развалился необходимо разработать комплекс специальных мер по укреплению данного узла конструкции жилого дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Худякова Н.Н. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с п. «ж» ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается вступившим в законную силу рением суда от 31 октября 2011 года (л.д. т.1 л.д. 26), что истец и ответчик являются собственниками квартир двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Также нашло свое подтверждение и нее требует дополнительных доказательств то обстоятельство, что ответчиком произведен частичный демонтаж своей квартиры, в том числе части стен, печи, пола и крыши. Данное обстоятельство не оспаривала представитель ответчика, допрошенный в судебном заседании эксперт, также данное обстоятельство подтверждается представленными фототаблицами (т.1 л.д. 192-196) и самим экспертным заключением (т.1 л.д. 159-220).

Позиция стороны истца сводится к тому, что в результате демонтажа квартиры, принадлежащей ответчику, происходит разрушение квартиры, принадлежащей истцу.

Сторона ответчика возражает против таких доводов стороны истца и считает, что демонтаж их квартиры не может повлиять на состояние квартиры истца.

Для установления причинно-следственной связи между состоянием квартиры истца и действиями ответчика по демонтажу принадлежащей ему квартиры судом 8 апреля 2013 года была назначена экспертиза (т.1 л.д. 135).

Эксперт, оценивая состояние квартиры истца, пришел к выводу, что нарушение целостности части жилого дома, принадлежащего Худякову Н.Н., состоящее в причинно-следственной связи с действиями Липского И.И. по демонтажу своей части жилого дома отсутствует (т.1 л.д. 186). При этом эксперт отметил (ответ на вопрос № 4 – т.1 л.д. 187), что демонтаж части жилого дома в виде квартиры, принадлежащей ответчику Липскому И.И. без повреждения частей второй квартиры, принадлежащей истцу Худякову Н.Н. возможен, при условии выполнения мероприятий:

- сохранения части деревянной стены по оси «Б» в осях «1» - «2» и части шлакобетонной стены по оси «2», выполнив жесткое сопряжение с несущими деревянными стенами части жилого дома – квартирой № №, и выполнив укрепление (усиление) шлакобетонной стены (в соответствии с принятыми в проекте на снос здания конструктивными решениями).

- решить узел карниза по оси «2», в соответствии с принятыми в проекте на снос здания конструктивными решениями.

- выполнить утепление стены дома по оси «2», разделяющей квартиры истца и ответчика друг от друга, если это потребуется по результатам теплотехнического расчета.

- получить в отделе Архитектуры и градостроительства администрации города Минусинска разрешение на реконструкцию (снос части жилого дома – квартиры № №) объекта капитального строительства в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил суду, что при осмотре дома было установлено, что дом строился в два этапа. Одна часть дома деревянная, а вторая выполнена из шлака.

Указанное обстоятельство не оспаривал истец в судебном заседании.

Так на схеме (т.1 л.д. 197) отмечено часть дома, выполненная из шлака (желтым цветом), смежная стена квартир истца и ответчика (отмечена розовым цветом).

Эксперт пояснил в судебном заседании, что демонтаж фасадной стены квартиры ответчика (отмечена зеленым цветом, т.1 л.д. 197) без проведения работ, по укреплению оставшегося без опоры угла квартиры истца невозможен.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что при сносе своей квартиры были соблюдены и выполнены все мероприятия, указанные экспертом в заключении.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право истца на безопасное проживание, а также право собственности на принадлежащую ему долю квартиры дома <адрес> нарушается действиями ответчика Липского И.И.

Представленное суду экспертное заключение, а также пояснения эксперта и другие материалы дела, позволяют сделать вывод, что полный демонтаж конструктивных элементов квартиры, принадлежащей ответчику возможно только при укреплении оставшихся конструкций жилого дома <адрес>.

Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, сомнений проведенная судебная экспертиза у суда не вызывает.

Также судом установлено, что комплекс мероприятий, отражающий все меры, которые необходимы для сохранения целостности указанного жилого дома после демонтажа квартиры ответчика, должен быть определен только специализированной организацией в области строительства, для чего ответчику необходимо получить разрешение (проект) специализированной организации на реконструкцию (снос) принадлежащей ему квартиры.

Действующее законодательство РФ не допускает самовольный снос части жилого дома сособственником без учета прав других собственников на безопасное проживание в своих жилых помещениях.

Согласно ответа Городской инспекции архитектурно-строительного надзора (т1 л.д. 124 оборот) должен был быть выполнен проект на снос части жилого дома <адрес>, чего ответчиком сделано не было.

Главный архитектор города Минусинска сообщил суду (т.1 л.д. 101), что определить возможность эксплуатации жилого дома можно только после получения технического заключения проектной организации, имеющей допуск на выполнение данного вида работ, о возможности частичного сноса квартиры и технического заключения об исключении негативного влияния при реконструкции квартиры № № на квартиру № №, а также разработанного проекта на снос квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что единственным способом защиты права истца является возложение на ответчика обязанности по приостановлению работ по сносу, принадлежащей ему части жилого дома (квартиры) в виде запрета ответчику производить работы по демонтажу (сносу) конструктивных элементов его квартиры № <адрес>, в том числе фасадную часть стены дома по адресу: <адрес> до получения разрешения (проекта) специализированной организации на реконструкцию (снос) квартиры № № дома <адрес>.

Остальные требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норма права, в противном случае удовлетворение требований истца о восстановлении отсутствующей на момент вынесения судом решения части жилого дома, принадлежащей ответчику в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, означало бы возложение на ответчика не предусмотренной Законом обязанности возвести новый жилой объект помимо его воли, с учетом того, что ответчиком демонтируются конструктивные элементы квартиры, находящейся в аварийном состоянии, согласно представленного заключения ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 68).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в утеплении стены, разделяющей квартиру № № и № № по ул. <адрес> и возведении под данную стену фундамента, так как суду не представлено доказательств того, что препятствия для осуществления указанных действий имеют место.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № № ░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░ № № ░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2013 ░░░░