Решение по делу № 33-4930/2019 от 16.05.2019

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-4930-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нагих Ольги Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года по делу по иску

Романовой Ирины Викторовны к Нагих Ольге Сергеевне о взыскании сумм

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

04.01.2019 между Нагих О.С. действующей в своих интересах и интересах К.В.В., К.Д.В., К.Е.В. и Романовой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу Белинского 5-3, Барнаул.

По условиям договора в подтверждения намерения в будущем купить указанный выше объект недвижимости покупатель передает продавцу часть суммы, оговоренной п. 1.1.2, а именно 60 000 руб. в качестве предоплаты.

Сделка в установленный договором срок не была совершена.

Нагих О.С. отказалась возвращать денежные средства.

Романова И.В. обратилась в суд с иском Нагих О.С. о взыскании указанной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года исковые требования удовлетворены и с Нагих О.С. в пользу Романовой И.В. взыскано 60 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решение суда ссылается на то, что денежная сумма получена в качестве задатка, а поэтому не подлежит возврату.

Обращает внимание на то, что суд не распределил бремя доказывания и не установил: по чьей вине не состоялась сделка.

В суде апелляционной инстанции ответчица Нагих О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на то, что она потратила деньги на оформление документов на квартиру для продажи.

Романова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы этой жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалобы не основаны на буквальном толковании условий договора, а поэтому являются ошибочными.

Согласно положений ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ст.380 ГК РФ).

Как видно из условий договора, сумма 60 000 рублей внесена в качестве предоплаты, а не задатка (п.1.1.3 договора).

В разделе 3 Договора предусмотрена ответственность сторон за отказ от заключения договора купли-продажи в виде неустойки в размере 30 000 рублей для каждой из сторон, по чьей вине не заключен основной договор (п.п. 3.1 – 3.2).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что если Покупатель отказался от заключения договора, то Продавец возвращает сумму 60 000 рублей после выполнения обязательства Покупателем по выплате неустойки.

Таким образом, указанная сумма 60 000 рублей, вопреки доводам жалобы не является задатком, а является авансом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как видно из материалов дела, ни одна из сторон договора в установленный срок не направила другой стороне требование о заключении основного договора.

Поскольку обязательства, вытекающие из условий предварительного договора прекращены и основной договор не заключен, то аванс подлежит возврату.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Требований о взыскании неустойки стороны не заявляли, а поэтому установление по чьей вине не заключен договор для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством не является.

Довод о том, что суд лишил ответчика возможности подготовки к рассмотрению дела, не соответствует действительности.

24 марта 2019 года Нагих О.С. получила лично судебную повестку о вызове в качестве ответчика по данному делу в судебное заедание на 14 – 40 час. 11 марта 2019 года (л.д.14).

До судебного заседания 11 марта у ответчика было достаточно времени для приглашения представителя и подготовки возражений на иск.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Нагих Ольги Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: