Решение по делу № 02-0237/2018 от 09.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 января 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/18 по иску Горбатовой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горбатова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в муниципальной квартире № …, расположенной по адресу: …., нанимателем которой она является, произошел залив по причине плохой герметизации межпанельных швов. В результате аварии был причинен ущерб ее имуществу, размер которого согласно отчета ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права» составил 74 310,83 руб. Указала, что авария произошла вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома, но до настоящего времени от выполнения своих обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры последний уклоняется. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 74 310,83 руб., неустойку за период с 14.11.2017 по 16.01.2018 в размере 74 310,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., 1 700 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 517,60 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. расходов на копирование документов.

Представитель истца Горбатовой Е.В. по доверенности Семериков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности Маркова А.Н. вину в произошедшем заливе не оспаривала, возражая против взыскания неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец Горбатова Е.В. является нанимателем квартиры № …., расположенной по адресу: … .

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией многоквартирного дома № 3 по ул. Корнейчука в г. Москве.

В результате плохой герметизации межпанельных швов в квартире истца 07.10.2017 произошел залив; согласно акта от 11.10.2017 в результате залива названной квартиры повреждены ее кухня и комната.

Согласно отчета ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права» размер ущерба имущества истца от залива составляет               74 310,83 руб.

За услуги по оценке ущерба истец Горбатова Е.В. оплатила 8 000 руб.

03.11.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена последним без ответа.

Сторона ответчика вину в произошедшем заливе и заявленный размер ущерба, определенный ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права» не оспаривала.

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Новиковых послужила неисправность внутридомовой инженерной системы канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие залива квартиры, имевшего место в результате плохой герметизации межпанельных швов, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 74 310,83 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными; начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после вручения претензия, т.е. с 14.11.2017.

Так, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.11.2017 по 16.01.2018 составит руб. 74 310,83 *3%* 64 дня = 142 676,79 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать общую цену ущерба, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 74 310,83 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из-за отсутствия расчета таковой, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку период неустойки истцом определен, а ее ежедневный размер указан в законе.

Статья 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителей, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (74 310,83+74 310,83 +5 000) /2 = 76 810,83 руб.

На основании ст.ст. 96, 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 8 000 руб. в счет расходов последней по оплате услуг ООО «Коммерческое объединение Независимых Экспертов в области оценки и Права», производившего оценку ущерба в поврежденной квартире, а также 517,60 руб. почтовых расходов и 3 000 руб. (2 500 руб. + 500 руб.) расходов по оплате копий и распечатке документов.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 700 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании ст. 103 ГПК взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 472,43 руб. (4 172,43 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Горбатовой Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Горбатовой Е.В. 74 310,83 руб. в счет возмещения ущерба, 74 310,83 неустойки за период с 14.11.2017 по 16.01.2018 руб., 5 000 в счет компенсации морального вреда, 76 810,83 руб. штрафа,                      8 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 517,60 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов по копированию документов, а всего 241 950,09 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 472,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                            И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2018