Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3845/2013 ~ М-4340/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-3845/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 год г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца –Трошкина И.В.,

представителя истца Трошкина И.В.- Учайкина А.В., действующего на основании доверенности от 28 августа 2013 года удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Тиминой Т.А., действующей в порядке передоверия по доверенности №5/13 от 18 января 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице его представителя Чинаева А.И., действующего по доверенности №25/2012 13 АА 0300115 от 28 ноября 2012года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр № в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,, неустойки, штрафа, и судебных расходов,

установил:

Учайкин А.В., действующий по доверенности в интересах Трошкина И.В., обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Трошкиным И.В., в качестве Страхователя, был заключен договор страхования транспортных средств № от 21.05.2012 г. в отношении автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступил Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранск.

Срок действия договора страхования-с 21.05.2012 г.по 20.05.2013 г. Страховая сумма согласно договора страхования транспортных средств № от 21.05.2012 г. составляет 824 000 рублей.

В период действия договора страхования - 16.11.2012 г. в 01 час 30 минут на ул. Коммунистическая - Гагарина в г. Саранск произошло ДТП. Застрахованный автомобиль под управлением ФИО10 совершил наезд на препятствие.

По результатам обращения в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранск застрахованный автомобиль был признан тотальным (конструктивная гибель) и было выплачено страховое возмещение в размере 743180руб.27 коп.

Поврежденный автомобиль ответчик забрал себе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской. 11.1992 г. № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы.

Однако при выплате страхового возмещения ответчик незаконно и необоснованно удержал сумму амортизации (как указано в акте о страховом случае) в размере 80819руб.73 коп. Данная недоплата страхового возмещения противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11,1992 г. № 4015-1.Возмещения вреда определяется по правилам статей 15и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранск обязано выплатить потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 80819руб.73 коп.

28.06.2012 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области шиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого, согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истцом ответчику 29.04.2013 г. было заявлено требование о добровольном возврате необоснованно удержанной суммы амортизации. Ответчиком по настоящее время данная сумма не возвращена. Следовательно, разумный срок исполнения ответчиком предъявленного истцом ) требования (10 дней) истек 08.05.2013 г. Неустойка за период с 09.05.2013 г. по 09.10.2013 г. составит: 80819руб.73коп. х 0,03 х 154 дн. = 373387руб.15коп.

Однако данная неустойка не может превышать сумму основных требований, в связи с чем ее размер составляет 80819руб.73коп

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п.46 Постановления № 17).

Просит взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 80819руб.73коп.,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- неустойку в размере 80819руб.73коп.

В судебное заседание истец Трошкин И.В.не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Трошкина И.В.и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В заявлении от 12 ноября 2013года представитель истца Трошкина И.В.-Учайкин А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК Российской Федерации в сумме 2852руб.26коп. за период с 09 мая 2013года по 09 октября 2013года из расчета : 80819руб.73коп.х 8.25% :75Х154дня.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В., имеющий на это полномочия отказался от исковых требований Трошкина И.В. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2852руб.26коп. Исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 ноября 2013 года производство по делу в части исковых требований Трошкина И.В.к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истцу выплачено страховой возмещение в определенном страховой компанией размере. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки, влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просил в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» в лице его представителя Чинаева А.И. при разрешении иска полагается на мнение суда. Задолженности по кредиту у истца не имеется.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Трошкина И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Трошкиным И.В., в качестве Страхователя был заключен договор страхования транспортных средств № от 21 мая 2012 г. в отношении автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №.

В качестве Страховщика выступил Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Саранск.

Срок действия договора страхования-с 21.05.2012 г.по 20.05.2013 г. Страховая сумма согласно договора страхования транспортных средств № от 21.05.2012 г. составляет 824 000 рублей.

В период действия договора страхования - 16.11.2012 г. в 01 час 30 минут на ул. Коммунистическая - Гагарина в г. Саранск Республика Мордовия произошло ДТП. Застрахованный автомобиль автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак №, собственником которого истец, под управлением ФИО10 совершил наезд на препятствие.

Собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № является Трошкин И.В.,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д.11)

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по республике Мордовия от 16 ноября 2013года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам обращения в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранск Республика Мордовия застрахованный автомобиль был признан тотальным (конструктивная гибель) и было выплачено страховое возмещение в размере 743180руб.27 коп. по акту о страховом случае № 183-171-1901487/12-1,что подтверждается материалами выплатного дела.

Поврежденный автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак № ответчик забрал себе.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской. 11.1992 г. № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере страховой суммы.

Суд полагает, что при выплате страхового возмещения ответчик незаконно и необоснованно удержал сумму амортизации (как указано в акте о страховом случае) в размере 80819руб.73 коп. Данная недоплата страхового возмещения противоречит пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11,1992 г. № 4015-1.Возмещения вреда определяется по правилам статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании изложенного, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу ситца страховое возмещение в размере 80819руб.73 коп.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 80819руб.73 коп., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 80819руб.73 коп. исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Период просрочки с 09 мая 2013года по 09 октября 2013года 2012 года (по истечении срока указанного в претензии от 22 апреля 2013года) до 15 октября 2013 года – 154дня.

Неустойка: 80819руб.73 коп. х 3% х 154 = 373387руб.15коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то есть от 63 827рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 294880руб.74коп.. согласно следующему расчету:

цена оказания услуги –63 827рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги –63 827рублей х 3% х 154 дня просрочки ( с 09 мая 2013года по 09 октября 2013года 2012 года (по истечении срока указанного в претензии от 22 апреля 2013года) до 15 октября 2013 года – 154дня.= 294880руб.74коп

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является не допустимым, ввиду отсутствия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки не имеется, и суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63827рублей.

Разрешая исковые требования Трошкина И.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012 года Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

22 апреля 2013 года до обращения в суд истцом Трошкиным И.В. ответчику ОСАО «Ингосстрах» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.6)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 22 апреля 2013 года в претензии к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок. Истец от иска о взыскании суммы страхового возмещения в суде не отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованны и необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 72323руб.36коп. согласно следующего расчета – (80819руб.73коп.+63 827: 2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 29 апреля 2013года,акта приема-передачи денежных средств истцом уплачены денежные средства в размере 6000рублей Учайкину А.В.

Как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4092руб.93коп.. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (80819руб.73коп.+63827руб) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трошкина И.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,, неустойки, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Трошкина И.В. недополученную сумму страхового возмещения 80819руб.73коп., неустойку в размере 63 827 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 72323руб.36коп., а всего 222970 (двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят) руб.09(девять)коп..

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4092 четыре тысячи девяносто два)руб.93(девяносто три)коп...

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина