Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-847/2013 от 15.04.2013

Дело № 22-847/2013

Докладчик Чуркова С.Д.                     Судья Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года                                     г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Кузьмичёва С.И.,
судей	Чурковой С.Д., Сопова Д.В.,
с участием государственного обвинителя	Бондаренко Ю.В.,
осужденных	Захарова Ю.Ю., Цоя Д.Г.,
адвокатов	Сазонова В.М., Франтова И.В.,
при секретаре	Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Захарова Ю.Ю., апелляционной жалобе адвоката Франтова И.В. в защиту интересов осужденного Захарова Ю.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Цоя Д.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2013 года, которым

Захаров Юрий Юрьевич, <дата> рождения, <...> несудимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.03.2013.

До вступления приговора в законную силу осужденному Захарову Ю.Ю. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

С Захарова Ю.Ю. взысканы процессуальные издержки 4 250 рублей в доход федерального бюджета.

Цой Денис Геннадьевич, <дата> рождения, <...>, несудимый,

осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.03.2013.

До вступления приговора в законную силу осужденному Цою Д.Г. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

С Цоя Д.Г. взысканы процессуальные издержки 3 825 рублей в доход федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Захарова Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Франтова И.В., осужденного Цоя Д.Г. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Сазонова В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение гособвинителя Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Захаров Ю.Ю. и Цой Д.Г. признаны виновными в открытом хищении сотового телефона «NOKIA 3710» с находящейся в нем картой памяти Micro SD 2 GB Nokia, общей стоимостью 2 950 рублей, принадлежащих ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в период с <...> <дата> до <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Захаров Ю.Ю. и Цой Д.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в защиту осужденного Захарова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что в действиях Захарова Ю.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание и отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании Захаровым Ю.Ю., Цоем Д.Г., свидетелем ФИО2 о том, что <дата> в квартире Захарова Ю.Ю. осужденные не применяли насилия по отношению к потерпевшему ФИО1, и не похищали его имущества. По просьбе Цоя Д.Г. сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, принес ФИО2 Цой Д.Г. намеревался временно использовать телефон, в который он вставил свою сим-карту, и не собирался его похищать. Данным телефоном он пользовался до тех пор, пока сотрудники полиции не забрали телефон.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Захаров Ю.Ю. просит приговор отменить и оправдать его. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Франтова И.В., кроме того указывает, что ФИО1 написал ложное заявление о том, что он и Цой Д.Г. избили его и украли у него телефон. Утверждает, что показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудника полиции ФИО3 Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Цой Д.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение. В обоснование указывает, что насилия к потерпевшему ФИО1 он не применял, показания в ходе предварительного следствия давал неправдивые, поскольку был связан с позицией, изложенной в протоколе явки с повинной, которая была дана под давлением следователя ФИО3 Сотовый телефон ему передал ФИО2, который он временно позаимствовал у ФИО1 не возражавшего против этого. Считает, что потерпевший ФИО1 оговорил его, суд не принял во внимание заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой потерпевший ФИО1 страдает <...>. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 о том, что это он взял телефон и передал его Цою Д.Г., а также, что Цой Д.Г. и Захаров Ю.Ю. не применяли насилия к ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Захарова Ю.Ю. и Цоя Д.Г., потерпевший ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Захарова Ю.Ю. и Цоя Д.Г. в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья основан на доказательствах, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний Захарова Ю.Ю. на предварительном следствии следует, что в <дата> с ним в квартире временно проживали Цой и ФИО2. <дата> около <...> ему позвонил ФИО2 и сказал, что к нему домой пришел его знакомый ФИО1. Примерно через час, он встретил возле <...>, расположенного на <адрес>, ФИО2, ФИО1 и Цоя, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Затем они пришли в квартиру к Захарову <...> <дата>, где употребляли пиво. Спустя 20 минут между ФИО1 и Захаровым возник словесный конфликт. Во время конфликта по поведению ФИО1, вставшего и подошедшего к Захарову, стало понятно, что тот хочет ударить последнего. Поэтому Цой завел руку ФИО1 за спину, удерживая ее обеими руками, чтобы тот не смог ударить Захарова, и посадил его на стул или на диван, предлагая успокоиться. Когда ФИО1 сел и успокоился, Цой отпустил его руку, и они все продолжили пить пиво. Далее Захаров в присутствии ФИО1 и с его разрешения взял со стола его мобильный телефон «NOKIA», «бабочку», розового цвета, чтобы посмотреть на нем картинки и послушать музыку. Потом ФИО1, решив, что у него забрали телефон, собрался уходить из квартиры, пояснив, что поедет домой. Однако Захаров его не пускал, поскольку в ночное время ему не на чем было ехать, и, переживая за него, сказал, чтобы удержать ФИО1, что не отдаст телефон, но в действительности он собирался вернуть телефон утром. Проснувшись утром, Захаров увидел, что ФИО1 в квартире не было. Телефон он отдал Цою, не имевшему своего сотового телефона, в пользование до того времени, пока ФИО1 не вернется за своим телефоном. Вместе с телефоном он Цою передал SIM-карту и карту памяти. Примерно через 7 дней к Цою приехали сотрудники полиции и забрали телефон.

Аналогичные показания Захаров Ю.Ю. дал во время очной ставки с ФИО1 <дата> (т. 1 л.д. 154 - 156), при допросе в качестве обвиняемого <дата> (т. 1 л.д. 236-237), в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 47).

Из показаний Цоя Д.Г. видно, что в ночь на <дата> он, ФИО2, ФИО1 и Захаров пришли в квартиру последнего. Между Захаровым и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Захаров стал выгонять ФИО1 из квартиры. Цой, опасаясь, что Захарова ударит ФИО1, взял обеими руками руку последнего и завел ее ему за спину. Когда Захаров начал приближаться к ФИО1, Цой, находившийся за спиной последнего, стал отодвигать его назад, а затем отвел в сторону, после чего все успокоились и продолжили употребление пива. Далее все, кроме ФИО1, смотревшего телевизор, легли спать, при этом Цой, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, чтобы тот никуда не уходил. В ночь с <дата> на <дата> или утром <дата> Цой взял у Захарова мобильный телефон «Нокиа» в корпусе розового цвета, и, скорее всего, при этом присутствовал ФИО1. Этот телефон Захаров забрал у ФИО1, когда во время конфликта Цой удерживал руку потерпевшего. Через несколько дней к Цою, который временно решил пользоваться данным телефоном, приехали сотрудники полиции и забрали телефон. Данные показания Цой Д.Г. подтвердил в ходе очной ставки между Захаровым Ю.Ю. и Цоем Д.Г. (т. 1 л.д. 138 -140), в протоколе явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 44).

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата> примерно в <...> он приехал к своему знакомому Захарову Юрию, проживающему по адресу: <адрес>, с которым они вместе обучались в <...> <адрес>. Когда потерпевший пришел в эту квартиру, там находились Захаров, разрешивший ему переночевать в его квартире, а также ранее ему незнакомый Цой и парень по имени ФИО2. Примерно через двадцать минут Захаров, Цой и ФИО2 стали распивать пиво. Примерно в <...> <дата> Захаров стал требовать у него деньги на спиртное. Он ему отказал, пояснив, что у него деньги остались только на проездной билет. После того Захаров и Цой подошли к нему и Цой, взяв обеими руками за его левую руку, потребовал, чтобы он встал. Когда он встал, Цой, продолжая держать его за руку, завел его руку за спину, причинив сильную физическую боль. Он потребовал, чтобы Цой его отпустил, но тот продолжал дальше заводить его руку за спину. В это время Захаров взял со стола его (ФИО1) белый полиэтиленовый пакет, из которого забрал его сотовый телефон «NOKIA» 3710» «раскладушку», 1МЕ1- 356934036999886, в корпусе розового цвета, и зарядное устройство черного цвета. ФИО1 потребовал, чтобы Захаров вернул ему его имущество, при этом Цой продолжал удерживать руку в вышеуказанном положении, причиняя сильную физическую боль. Захаров стал проверять карманы надетых на нем джинсовых брюк и из переднего левого кармана брюк забрал принадлежащие ФИО1 350 рублей. После этого Цой отпустил его, но из квартиры подсудимые его не выпускали, заявляя, что он пожалеет, если пойдет в полицию и подаст заявление. Утром <дата> примерно в <...> Захаров и Цой его выпустили, после чего он уехал в <адрес> к своей матери, но ей ничего не рассказывал. Затем он в отделе полиции <адрес> подал заявление по факту хищения, принадлежащего ему имущества. <дата> сотрудники полиции <адрес> вернули ему похищенный Захаровым мобильный телефон, пояснив, что телефон передал Цой. В телефоне на момент хищения имелась SIM-карта с абонентским номером <...>. Телефон ему был возвращен без карты памяти и без SIM-карты, которая для него материальной ценности не представляет. В лечебные учреждения он не обращался, так как у него не имелось телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии следует, что на протяжении трех месяцев он проживал по адресу: <адрес> вместе с Захаровым и Цоем. <дата> около <...> в эту квартиру в гости к Захарову приехал его знакомый ФИО1, а примерно через 20 минут домой пришел Захаров, и они все, кроме ФИО1, в зале стали распивать пиво. Примерно в <...>, Захаров потребовал от ФИО1 дать ему денег на пиво, но последний пояснил, что денег у него осталось только на билет. Затем ФИО2 вышел на улицу. Вернувшись, примерно через пять минут, он увидел, что Цой держит телефон «NOKIA», «раскладушка» в корпусе розового цвета, принадлежавший ФИО1, который в этот время, сидя в зале в кресле, плакал и просил отдать ему телефон. Захаров отказался отдать телефон и пошел в магазин за пивом. ФИО2 догадался, что в его отсутствие Захаров вместе с Цоем забрали у ФИО1 мобильный телефон и, возможно, деньги. ФИО1 утром <дата> уехал без своего телефона, который ему Цой не вернул.

Из показания свидетеля ФИО3 следует, что <дата> в <...> он в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о совершении грабежа принял явку с повинной от Цоя, о чем был составлен протокол явки с повинной. Цой сообщил, что он <дата> примерно в <...> совместно с Захаровым Ю.Ю., находясь в <адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к ФИО1, открыто похитили принадлежащий последнему сотовый телефон «NOKIA» с зарядным устройством, денежные средства. В ходе принятия объяснения и явки с повинной от Цоя, ни он, ни кто- либо из сотрудников или иных лиц Цою не угрожал, давления не оказывал, физическую силу не применял. Аналогичным образом <дата> в 12 часов 30 минут была принята явка с повинной от Захарова, о чем был составлен протокол явки с повинной. Захаров сообщил те же самые сведения, что и Цой об обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, вина Захарова Ю.Ю. и Цоя Д.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО1 был изъят и осмотрен сотовый телефон «NOKIA 3710» 1MEI- 356934036999886 (т. 1 л.д. 83-84);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у ФИО1 была изъята и осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «NOKIA 3710», содержащая сведения о номере LMEI 356934036999886 (т. 1 л.д. 87-88);

копией предоставленного ФИО1 гарантийного талона и кассовых чеков на сотовый телефон «NOKIA 3710», IMEI- 356934036999886, который был приобретен <дата> у ИП ФИО4 за <...> рублей, на карту памяти Micro SD 2 GB Nokia, приобретенную у ИП ФИО4 за <...> рублей (т. 1 л.д. 92-93);

заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата> о том, что стоимость представленного на исследование сотового телефона «NOKIA 3710» с учетом износа составляет 2 560 рублей (т. 1 л.д. 162-163);

справкой, выданной магазином «Евросеть», о том, что стоимость карты памяти Micro SD 2 GB Nokia по состоянию на <дата> составляла 390 рублей (т. 1 л.д. 95).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Захаровым Ю.Ю. и Цоем Д.Г. преступления, придти к правильному выводу об их виновности в совершении преступления и о квалификации действий по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Захаровым Ю.Ю. и Цоем Д.Г. является верной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для переквалификации действий не имеется.

Доводы жалоб о непричастности Захарова Ю.Ю. и Цоя Д.Г. к совершению преступления, об отсутствии доказательств их вины являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие адвоката Франтова И.В. и осужденных с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Цоя Д.Г., согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы от <дата> ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Показания потерпевшего ФИО1, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований и причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать обоснованными.

Доводы жалоб осужденных о том, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление со стороны следователя с целью дачи ими признательных показаний, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Как видно из материалов дела, все следственные действия в отношении Захарова и Цоя были проведены в присутствии адвокатов, заявлений об оказании давления со стороны следователя от них и их адвокатов не поступало, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в период предварительного следствия осужденные не обращались.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку наказание Захарову Ю.Ю. и Цою Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, из которых следует, что Захаров Ю.Ю. по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, Цой Д.Г. по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказание Захарова Ю.Ю. - наличие признаков умственной отсталости, обстоятельство, смягчающее наказание Цоя Д.Г. - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом просит в жалобе осужденный Цой, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2013 года в отношении Захарова Юрия Юрьевича и Цоя Дениса Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Захарова Ю.Ю., апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Цоя Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи