Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12108/2021 от 11.03.2021

Судья – Качур С.В. Дело № 33-12108/2021

(№ 2-2456/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В.В. к Бондарчук Н.Н., Пасилецкой И.С., ТСН «На Театральной» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Театральной в г.Сочи, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 по 21 октября 2019 года и оформленное протоколом № 21\19 внеочередного общего собрания собственников недвижимости «На Театральной» от 21 октября 2019 года, по апелляционной жалобе представителя Бондарчука Н.Н. и председателя ТСН «На Театральной» Пасилецкой И.С. по доверенности Стариковой О.Ю. на решение Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к ТСН "На Театральной", Пасилецкой И.С., Бондарчуку Н.Н. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Театральной в г.Сочи, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 по 21 октября 2019 года и оформленное протоколом № 21\19 внеочередного общего собрания собственников недвижимости «На Театральной» от 21 октября 2019 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что Логиновой В.В. в декабре 2019 года по итогам участия ее представителя в очередном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края, из приобщенного к материалам дела представителем ТСН "На Театральной" письменного доказательства, стало известно о том, что 21 октября 2019 года был изготовлен протокол № 21/19 внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной", которым оформлены результаты проведенного в период с 14 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в очно-заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной в г. Сочи. В повестку собрания были включены два вопроса, по которым приняты решения: 1. подтверждение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Театральная г. Сочи о необходимости поддержания в судебных органах ранее заявленных требований...; 2. утверждение способа оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости "На Театральной" путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома № 11 по ул. Театральная, г.Сочи. О наличии такого протокола, факте созыва такого собрания, факте его проведения и принятия указанного решения, его содержании ей известно не было, она не была в установленном законом и Уставом ТСН "На Театральной" порядке извещена о созыве собрания, месте и времени его проведения, инициаторе собрания, повестке дня, форме проведения собрания и сроке направления заочным участником письменного решения по вопросам повестки дня. Считает, что была нарушена процедура созыва собрания в части субъектного состава лиц, уведомляющих о созыве собрания и сообщающих всю требуемую законом информацию о собрании (дата, время, место, форма проведения, повестка собрания и т.д.). Кроме того, Бондарчук Н.Н., как инициатор собрания, никаких уведомлений в ее адрес также не направлял, как и само ТСН "На Театральной". Полагает, что оспариваемым протоколом собрания нарушен закон и в части формы проведения собрания. Так, согласно протоколу
№ 21/19 от 21 октября 2019 года собрание проводилось в форме: очно-заочного голосования, созывалось оно изначально в форме очно-заочного, как следует из текста уведомления о проведении общего собрания членов ТСН "На Театральной" от 02 октября 2019 года. При этом истец указывает, что положений о том, что очная часть собрания проводится в одну дату, а заочная часть - в другую дату (или период), закон не содержит, а напротив, предполагается, что заранее установленные в сообщении о собрании срок и место, в которые можно передать собственникам подписанные ими решения по вопросам повестки дня, должны либо предшествовать проведению очной части собрания, либо время окончания принятия заочных решений должно совпадать с временем начала проведения очной части собрания, чтобы все варианты решений (и заочные и очные) могли быть учтены счетной комиссией на очной части обсуждения вопросов и голосования. В оспариваемом протоколе № 21/19 от 21 октября 2019 года и уведомлении о проведении общего собрания от 02 октября 2019 года указано все наоборот: очная часть собрания назначалась и состоялась 14 октября 2019 года в 18:00 часов по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, д. 11, <№...>, когда и прошло голосование по вопросам повести собрания, поскольку в дальнейшем они больше не собирались, а заочная часть собрания - срок завершения принятия письменных решений заочно принявших участие в собрании собственников – 21 октября 2019 года в 18:00. Истец считает, что очное собрание объективно не могло быть непрерывно длящимся с 14 по 21 октября 2019 года, а повторно очная часть собрания не созывалась на 21 октября 2019 года для завершения подсчета консолидированных очных и заочных решений собственников. Следовательно, по мнению истца Логиновой В.В., и в этой части созыв и проведение собрания были нарушены. Бюллетени для голосования (заочные решения), направлявшиеся участниками собрания, и подлежащие хранению совместно с материалами очно-заочного собрания, она не видела, в Арбитражный суд Краснодарского края они также ответчиком ТСН "На Театральной" не представлялись, выражает сомнения в наличии кворума. В частности, в оспариваемом протоколе № 21/19 от 21 октября 2019 года указано, что при очной форме голосования участвовали только три лица: Пасилецкая И.С. (обладающая долей 2,01 % голосов, как следует из реестра собственников); Бондарчук Н.Н. (обладающий долей 4,51 % голосов, как следует из реестра собственников); не поименованный представитель по доверенности от собственника Бровцевой О.П. (обладающей долей 1,21 % голосов, как следует из реестра собственников). То есть, совокупная доля очно участвовавших в собрании лиц составила: 2,01+4,51+1,21=7,73 % от общего числа голосов собственников. При такой явке, как считает истец, собрание должно было быть признано несостоявшимся, поскольку заочных бюллетеней (решений) отсутствующих участников на дату проведения очного собрания не имелось. Вместе с тем, в протоколе отражено, что в голосовании приняли участие 9 собственников, совокупное количество голосов которых составляет 67,72 %, следовательно, заочно проголосовали еще 6 собственников (дополнительно к трем очно участвовавшим), но кто эти 6 участников и каков размер их голосов истцу неизвестно, в силу чего, проверить фактическое наличие действительного кворума на собрании она самостоятельно не имеет возможности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Театральной в г. Сочи, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 по 21 октября 2019 года и оформленное протоколом от № 21/19 внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной" от 21 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель Бондарчук Н.Н. и председателя ТСН «На Театральной» Пасилецкой И.С. по доверенности Старикова О.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Логиновой В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093157112388, ответчики и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования, заявленные Логиновой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что бюллетень с подписью Бровцева В.В. является недопустимым доказательством, ввиду того, что истец сомневается в подлинности подписи Бровцева В.В., а Бровцев В.В. в судебное заседание для отбора подписей, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы не явился, почтовый конверт с оттисками почтовый штемпелей, подтверждающих факт направления Бровцевым В.В. бюллетеня в адрес ТСН «На Театральной» не представил; оспариваемый протокол № 21\19 от 21 октября 2019 года внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной" с бюллетенями в Государственную жилищную инспекцию не направлялся ; нарушена процедура созыва собрания; утвержденный на собрании способ оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости «На Театральной» противоречит Уставу ТСН «На Театральной», изменения в который в установленном законом порядке не вносились; нарушен порядок проведения общего собрания собственников недвижимости, а именно: очное собрание не могло быть непрерывно длящимся с 14 по 21 октября 2019 года, повторно собрание на 21 октября 2019 года не созывалось для завершения подсчета консолидированных очных и заочных решений собственников недвижимости.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Логинова В.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2016 года является собственником нежилых помещений <№...> площадью <...>., которые расположены на <...> в доме №11 по ул.Театральной в г.Сочи, данные помещения расположены в трех уровнях., где предусмотрены бассейн, нежилые подсобные помещения, террасы и веранда.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 17 июля 2017 года нежилые помещения <№...>, принадлежащие Логиновой В.В. на праве собственности и расположенные на <...> в доме №11 по ул.Театральной в г.Сочи, сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии и состоят из нежилых помещений <№...> общей площадью <...>.м., из которых <...>

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года был изготовлен протокол № 21/19 внеочередного общего собрания собственников недвижимости "На Театральной", которым оформлены результаты проведенного в период с 14 октября 2019 года по 21 октября 2019 года в очно-заочной форме собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной в г. Сочи.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ не установлены последствия неуведомления собственников о таком намерении, равно как и не установлены такие последствии нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, не были соблюдены Логиновой В.В. при подаче иска в суд.

В связи с чем, определением Центрального районного суда г.Сочи от 11 августа 2020 года к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска : ООО «МВ Маркет», ООО «Октябрьский», ООО «Росток», Бровцева О.Н., Бондарчук Н.Н., Горячева Л.Е., Тетеревенков В.Г., Ломаченко А.И., Вегнер А.И., Гоч С.С., а так же Бровцев Вадим Владимирович и Бровцев Вадим Вадимович.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Логиновой В.В. – Ивановым И.А., после ознакомления с бюллетенями для голосования собственников помещений в многоквартирном доме, выражены сомнения в подлинности подписи от имени Бровцева В.В. в бюллетене для голосования от 18 октября 2019 года в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения кем, Бровцевым В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Бровцева В.В. на бюллетене для голосования, датированного 18 октября 2019 года.

Из протокола предварительного судебного заседания от 7 сентября 2020 года следует, что обсуждалось вышеуказанное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения кем, Бровцевым В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Бровцева В.В. на бюллетене для голосования, датированного 18 октября 2019 года. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 30 сентября 2020 года, для вызова в судебное заседание Бровцева Вадима Владимировича для предоставления подписей для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

28 сентября 2020 года в суд от Бровцева Вадима Владимировича поступил отзыв на иск, в котором он указал, что лично подписал бюллетень для голосования и направил его почтой России на адрес председателя ТСН «На Театральной» Пасилецкой И.С. Назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы лишь приведет к затягиванию судебного процесса, процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нарушена.

Из протокола предварительного судебного заседания от 30 сентября 2020 года следует, что вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции не рассматривался, суд первой инстанции посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 28 октября 2020 года.

Из протокола судебного заседания от 28 октября 2020 года следует, что от лиц, участвующих в деле, ходатайств не поступило, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд первой инстанции заслушав пояснения представителя истицы и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, удалился в совещательную комнату и огласил резолютивную часть решения, об удовлетворении требований, заявленных Логиновой В.В.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции при рассмотрении дела так и не рассмотрел ходатайство представителя истицы о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с учетом письменной позиции, представленной в суд Бровцевым В.В. путем вынесения соответствующего определения ( о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы или об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы).

Поэтому указание судом первой инстанции в обжалуемом решении суда о том, что «по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, кем Бровцевым В.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Бровцева В.В. в оспариваемом протоколе общего собрания собственников недвижимости ТСН «На Театральной» не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то обстоятельство что Бровцев Вадим Владимирович письменно подтвердил, что лично подписал бюллетень для голосования и направил его почтой России на адрес председателя ТСН «На Театральной» Пасилецкой И.С., суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством бюллетеня, подписанного Бровцевым Вадимом Владимировичем, имеющего 13,8 % голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Подлинники указанных решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, а уже управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, в силу части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 этой статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники указанных решений и протокола, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется копия заявления председателя ТСН «На Театральной» Пасилецкой И.С. № 69 от 23 июля 2020 года адресованного Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о направлении для хранения в том числе и протокола
№ 21/19 решения внеочередного общего собрания собственников недвижимости «На Театральной» от 21 октября 2019 года, а также опись вложения, подтверждающая направление оспариваемого протокола в адрес Государственной жилищной инспекции.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что факт направления ответчиками оспариваемого протокола в Государственную жилищную инспекцию, даже с нарушением срока, предусмотренного законодательством, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Данный вопрос находится сугубо в области административного законодательства.

Кроме того, не направление в орган государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля решений и протоколов общего собрания, не свидетельствует о недействительности принятых собранием решений. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый протокол № 21\19 внеочередного общего собрания собственников недвижимости «На Театрально», недействителен по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, являются ошибочными.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить этим собственникам о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок упомянутое сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников.

В соответствии со статьей 25.2 Устава ТСН "На Театральной", уведомления о созыве собрания направляют лица, по инициативе которых созывается собрание.

Согласно материалам дела, такое уведомление было изготовлено и подписано председателем ТСН "На Театральной" ответчиком Пасилецкой И.С., а не ответчиком Бондарчуком Н.Н., который указан как инициатор созыва собрания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление инициатора собрания Бондарчука Н.Н. от 30 сентября 2019 года в адрес председателя правления ТСН «На Театральной» Пасилецкой И.С., в котором он просил ТСН «На Театральной» подготовить Уведомления о проведении общего внеочередного собрания собственников недвижимости ТСН «На Театральной» в очно-заочной форме в период с 14 октября в 18:00 по 21 октября 2019 года до 18:00, по адресу: г. Сочи,
ул. Театральная, 11, <№...> с повесткой дня по первому вопросу: подтверждение волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Театральная г. Сочи о необходимости поддержания в судебных органах ранее заявленных требований об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме №11, расположенном по ул. Театральная г. Сочи, на общее имущество многоквартирного дома, не связанные с лишением владения; о сносе самовольных построек, созданных на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральная в г. Сочи; о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральная в г. Сочи и истребования из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в осуществлении деятельности по управлению многоквартирном жилым домом, приведении в соответствие с требованиями СНИП общего имущества многоквартирного жилого дома, запрещении использования нежилых помещений верхнего этажа многоквартирного жилого дома под предприятия питания и досуга, запрете музыкального сопровождения в нежилых помещениях первого этажа многоквартирного жилого дома, используемых предприятиями общественного питания и досуга, в том числе в рамках дел № А32-38727/2018, А32-43394/2018, А32-28868/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, а также дела № А 32- 34733/2018 (15АП-3176/2019), находящегося в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; по второму вопросу: утверждение способа оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости «На Театральной» путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома № 11 по ул. Театральной
г. Сочи, подготовить Бюллетени для голосования, направить их в адрес собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также разместить уведомление о проведении собрания и решение общего внеочередного собрания на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома № 11 по ул. Театральной г. Сочи.

Согласно части 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что в данной ситуации ТСН «На Театральной» действовало в рамках поручения инициатора собрания Бондарчука Н.Н.

Из материалов дела следует, что одним из вопросов повестки дня собрания, как указано в уведомлении о проведении собрания, было: "Утверждение способа оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости "На Театральной" путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома № 11 по ул. Театральная г. Сочи". Между тем, порядок извещения собственников помещений многоквартирного дома № 11 по
ул. Театральной в г.Сочи о предстоящих общих собраниях (годовых и внеочередных) установлен исследованной с участием сторон ст. 25.2 Устава ТСН "На Театральной" и звучит как "Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путём почтового отправления (заказным письмом)".

В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в силу действующего законодательства, не имеется какой-либо необходимости внесения изменений в Устав ТСН «На Театральной» г. Сочи в части вопроса об утверждении способа оповещения собственников о предстоящих собраниях собственников недвижимости «На Театральной» путем размещения объявления на информационной доске, располагающейся в холле 1 этажа жилого дома № 11 по ул. Театральной
г. Сочи.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-18524224 от 19 февраля 2019 года, Логинова В.В. является директором ООО «<...>», она же является единственным учредителем вышеуказанного юридического лица.

Как следует из раздела «Сведения о лицензиях», место действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции: Краснодарский край, Центральный район, г. Сочи, ул. Театральная, 11, помещения <№...> ресторан «<...>» (действие лицензии с 27 июня 2018 года по 26 июня 2021 года) и ресторан «<...>» ( действие лицензии с 13 августа 2017 года по 12 августа 2021 года).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 06 декабря 2018 года
№ 23/241/002/2018-7516, нежилое помещение <№...> с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, расположенное на этаже: № б/н уровень 1, б/н уровень 2, б/н уровень 3,в доме по адресу: г. Сочи, ул. Театральная, 11, принадлежит на праве собственности Логиновой В.В., и по договору аренды нежилого помещения от 10 апреля 2018 года, сроком до 09 апреля 2023 года, находится в пользовании ООО «<...>», в котором как указано выше, Логинова В.В. является директором и единственным учредителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении созыва проведении общего собрания, поскольку информационная доска, на которой было размещено уведомление о предстоящем собрании и информация о принятом решении на общем собрании от 21 октября 2019 года, располагается рядом с лифтом в холле 1 этажа жилого дома № 11 по ул. Театральной г. Сочи и является общедоступным местом, в том числе и для Логиновой В.В.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что истица была надлежащим образом извещена о проведении общего внеочередного собрания собственников недвижимости ТСН «На Театральной».

Положениями пункта 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Так, в материалах дела имеются почтовые квитанции и опись вложения от 2 октября 2019 года, подтверждающие направление истице (по адресу, указанному ею в иске) Уведомления о проведении внеочередного собрания собственников недвижимости ТСН «На Театральной» в очно-заочной форме в период с 14 октября в 18:00 по 21 октября 2019 года до 18:00, по адресу: г. Сочи,
ул. Театральная, 11, <№...> и бюллетеня для голосования.

Почтовому отправлению, с вышеуказанными документами, Логиновой В.В. по адресу: <Адрес...> был присвоен почтовый идентификатор № 35403969146295. Из отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором с сайта «Почта России», имеющегося в деле, следует, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи г.Сочи 2 октября 2019 года и 7 октября 2019 года прибыло в место вручения г.Орск.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, из отчета об отслеживании отправления с вышеуказанным почтовым идентификатором с сайта «Почта России» получена информация, согласно которой указанная выше почтовая корреспонденция возвращена в г.Сочи в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений, вскрыта и уничтожена 30 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица уклонилась от получения документов, направленных ей ответчиком 2 октября 2019 года, в связи с чем почтовая корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В то же время положений о том, что очная часть собрания проводится в одну дату, а заочная часть - в другую дату (или период), Жилищный кодекс РФ не содержит, предполагается, что в заранее установленные в сообщении о собрании срок и место, в которые можно передать собственникам подписанные ими решения по вопросам повестки дня, должны либо предшествовать проведению очной части собрания, либо время окончания принятия заочных решений должно совпадать с временем начала проведения очной части собрания, чтобы все варианты решений (и заочные и очные) могли быть учтены счетной комиссией на очной части обсуждения вопросов и голосования.

Положениями пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение собственников помещений в МКД принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, решения, принятые по вопросам повестки дня, не противоречат основам правопорядка или нравственности, не повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Логиновой В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логиновой В.В. к Бондарчуку Н.Н., Пасилецкой И.И., ТСН "На Театральной" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Театральной в г.Сочи, проведенного в очно-заочной форме в период с 14 по 21 октября 2019 года и оформленное протоколом № 21\19 внеочередного общего собрания собственников недвижимости «На Театральной» от 21 октября 2019 года – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей