Определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 по делу № 33а-5394/2017 от 19.12.2017

            судья: Л.Е. Ланина

            административное дело № 33а-5394-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                         22 декабря 2017 года                                                              

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской, при секретаре П.К. Клочкове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года по административному иску Н.В. Хрокало к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения о государственной регистрации незаконным 

установила:

Н.В. Хрокало обратилась в суд с указанным выше административным иском к Управлению Росреестра по Московской области, ссылаясь на то, что 16 января 2017 года ответчик осуществил государственную регистрацию изменений в части уточнения границ местоположения земельного участка А.А. Калинкина, что нарушает её права, так как приводит к наложению границ c её земельным участком.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года постановлено: признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 16.01.2017 года об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером *** в части сведений о местоположении границ земельного участка и его площади и исключить сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и его площади, установленные решением от 16.01.2017 года.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Управления Росреестра по Московской области В.В. Кротов, по доверенности от 15 ноября 2016 года, А.А. Калинкин и его представитель Н.В. Горбунова, по доверенности от 7 ноября 2017 года, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Н.В. Хрокало просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Московской области, Н.В. Хрокало, А.А. Калинкина и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В нарушение приведённых законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд, возложив на Управление Росреестра по Московской области обязанности предоставить решение, которое в действительности не принималось, поскольку закон не требует составления какого-либо  мотивированного акта при регистрации права собственности на объект недвижимости, неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела применительно к установленным обстоятельствам и следующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

А.А. Калинкин как собственник указанного выше земельного участка обратился в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации своего права собственности, которая и была осуществлена 16 января 2017 года.

Н.В. Хрокало, полагая, что была осуществлена не государственная регистрация права собственности, а государственная регистрация изменений относительно границ местоположения земельного участка, в результате которой произошло наложение земельного участка А.А. Калинкина на границы её земельного участка, обратилась с заявлением в органы кадастрового учёта Московской области.

Согласно ответу начальника Управления кадастрового учета Московской области *** от 28 февраля 2017 года, данному Н.В. Хрокало, уточнение границ земельного участка А.А. Калинкина не осуществлялось, а потому согласование местоположения границ земельного участка не требовалось (л.д. 30-31).  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что затребованное им решение Управления Росреестра по Московской области от 16 января 2017 года не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции неправильным.

На момент совершения регистрационных действий Управление Росреестра по Московской области руководствовалось Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нормы ст. 16 которого устанавливают сроки и дату осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости. 

Таким образом, закон не требует от государственного регистратора вынесения решение, допуская только совершение самих регистрационных действий.

Следовательно, требование суда, адресованное административному ответчику, представить решение вместо исследования правовых оснований осуществления регистрационных действий, не основано на законе.

Из материалов дела усматривается, что сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** Управлением Росреестра по Московской области не вносились, а потому возложение на административного ответчика указанной обязанности неправомерно.

При этом суд не учёл, что статьёй 49 названного Закона определены особенности осуществления государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не требующие согласования границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 указанного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечёт за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с этим в отношении А.А. Калинкина Управление Росреестра по Московской области 16 января 2017 года внесло сведения о земельном участке, соответствующие данным, указанным в свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок.

Изложенное подтверждается и объяснениями Н.В. Хрокало в заседании судебная коллегия, которая пояснила, что ранее решением Волоколамского районного суда Московской области от 20 ноября 2015 года была признана незаконной регистрация уточнения границ земельного участка А.А. Калинкина в размере 16 700 кв.м., в настоящее время в соответствии с  записью в ЕГРП от 16 января 2017 года площадь земельного участка А.А. Калинкина составляет 16 050 кв.м., то есть равна площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Московской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюдён, основания для совершения оспариваемого действия имелись.

Напротив, Н.В. Хрокало не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

 На основании изложенного решение    Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. 311, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░