Решение по делу № 2-805/2012 ~ М-778/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Няндома 19 сентября 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску прокурора Няндомского района в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению школа о взыскании недоплаты по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Няндомского района обратился в Няндомский районный суд Архангельской области в интересах ФИО1 с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению школа о взыскании недоплаты по заработной плате.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой района по обращению ФИО1 проверки соблюдения трудового законодательства в части начисления ей заработной платы школа, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ № <адрес>», работает в должности рабочего по стирке белья. Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года состоит из следующих составных частей: оклада в размере 1192 рубля 50 копеек, стимулирующей надбавки в размере 35%, выплат за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (районный коэффициент и северная надбавка). За указанный период ФИО1 заработная плата выплачивалась в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, чем нарушаются ее трудовые права. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплату по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2513 рублей 04 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района ФИО3 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, согласно которому иск признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 2,3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО5, будучи извещенной о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск прокурора Няндомского района в интересах ФИО1 к МБОУ школа о взыскании недоплаты по заработной плате удовлетворить.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, суд на основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ решение не мотивирует.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Няндомского района в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № <адрес>» о взыскании недоплаты по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения школав пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в размере 2513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки.

Решение суда в части взыскания недоначисленной заработной платы в размере 2513 (Две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 04 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения школа в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.А. Ермилов