Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 (2-5153/2015;) ~ М-3342/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Новиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пугачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску Пугачева В.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Пугачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 566017,38 рубля, в том числе: 514159,60 рубля – задолженность по основному долгу, 46857,78 рубля – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 5000 рублей - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8860,17 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора, заключенного 30 декабря 2013 года, Пугачеву В.В. были предоставлены денежные средства в сумме 548847,73 рубля на срок 36 месяцев с условием уплаты 22% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику платежей. Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Пугачев В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в кредитный договор незаконно банком включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% от суммы кредита единовременно, что составило 15916,58 рубля, обязанность по страхованию, в связи с чем он был вынужден оплатить 32930,85 рубля, а также обязанность по оплате комиссии за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита. Просит взыскать с

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму удержанной комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 15916,58 рубля, сумму платы за страхование 32930,85 рубля, сумму удержанной комиссии за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8674,27 рубля, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 48847,43 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, оплаченные за получение выписки по лицевому счету, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, штраф (л.д. 53 – 57).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор был заключен при наличии волеизъявлении клиента, Пугачев В.В. дал свое согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Пугачев В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Роммель О.Ю., которая в судебном заседании просила снизить размер начисленной неустойки, а также настаивала на удовлетворении встречного иска. В случае удовлетворения встречного иска против взаимозачета требований возражала.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску Пугачева В.В. – Роммель О.Ю., исследовав материалы дела, суд считает необходимым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, встречный иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 декабря 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Пугачевым В.В. заключено кредитное соглашение № 1482/0238916, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 548847,43 рубля на срок 36 месяцев с условием оплаты 22% годовых. Неотъемлемой частью кредитного соглашения является график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому размер аннуитетного платежа составляет 20957,26 рубля, дата аннуитетного платежа – 30 число каждого месяца. П. 2.2.4 кредитного соглашения предусматривает, что в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как следует из выписки по счету заемщика, Пугачев В.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет – в период с апреля по июня 2014 года включительно, с августа 2014 года по настоящее время оплату в счет погашения задолженности не производит.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 548847,43 рубля и факт нарушения обязательств по кредитному договору стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в связи с тем, что судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с Пугачева В.В. суммы задолженности по состоянию на 04 марта 2015 года в общей сумме 566017,38 рубля, из которых: 514159,60 рубля – задолженность по основному долгу, 46857,78 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Ходатайство представителя Пугачева В.В. о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки 5000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, согласно расчету банка (л.д. 11), задолженность по пене за период с 30 декабря 2013 года по 04 марта 2015 года (заявленный истцом период) составила 187862,06 рубля, однако банком заявлено о взыскании неустойки в размере 5000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанной с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, в размере 2,9% от суммы кредита. П. 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование), выступая в качестве застрахованного лица; размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем заявлении). Также кредитное соглашение предусматривает обязанность заемщика по внесению платы за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита в сумме 110 рублей (п. 2.2.7 кредитного соглашения).

До подписания кредитного соглашения Пугачевым В.В. заполнено и подписано заявление на получение кредита, из п. 3 которого следует, что ему было разъяснено право в обеспечение его кредитных обязательств застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Согласно п. 3.1 заявления Пугачевым В.В. дано согласие на заключение договора страхования, выбрана страховая организация – ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 60 оборотная сторона). При этом путем проставления соответствующих отметок заемщик отказался от заключения банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение его в список застрахованных лиц, а также от оплаты банку консультационных услуг в сфере страхования (п. 8 заявления).

В этот же день между ОАО «АльфаСтрахование» и Пугачевым В.В. путем подписания полиса-оферты заключен договор страхования по страховым рискам «смерть», «установление инвалидности I или II группы», «потеря работы», страхования премия определена сторонами в сумме 32930,85 рубля (л.д. 62 оборотная сторона). Так же Пугачевым В.В. подписана декларация (анкета страхователя), согласно которой он был поставлен в известность о том, что он вправе не подписывать полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору (л.д. 63 оборотная сторона).

В день предоставления кредита 30 декабря 2013 года банком со счета Пугачева В.В. произведено списание денежных средств в сумме 15916,58 рубля в счет оплаты комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка, 32930,85 рубля – в счет платы за страхование, 28 февраля и 29 марта 2014 года произведено списание комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения кредита по 110 рублей (л.д. 64).

Как следует из уведомления о переводе платежа от 30 декабря 2013 года, сумма страховой премии 32930,85 рубля банком переведена в полном размере на счет ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 42).

Рассматривая исковые требования о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пугачева В.В. денежных средств в сумме 15916,58 рубля, списанных банком в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, денежных средств в сумме 220 рублей, удержанных банком в качестве комиссии за внесение денежных средств в счет погашения кредита, суд считает необходимым удовлетворить.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности выдача и обслуживание кредита.

Таким образом, выдача кредита и зачисление денежных средств в счет погашения кредита – это действия, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, которые возникают в силу закона.

Доказательств того, что открытый Пугачеву В.В. текущий банковский счет использовался им для целей, не связанных с получением кредита, и он имел право выбора порядка предоставления ему денежных средств, что данное право было заемщику разъяснено, в деле не имеется.

Таким образом, взимание платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление банком денежных средств в счет погашения кредита представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги и приводит к возникновению убытков. Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме, в связи с чем денежные средства в суммах 15916,58 рубля и 220 рублей, оплаченные банку заемщиком, подлежат взысканию в пользу последнего.

Проанализировав условия кредитного соглашения, заявление на получение кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит условий, возлагающих на истца обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно дано согласие на страхование, предоставление кредитных денежных средств не было обусловлено обязательным наличием договора страхования, истец был проинформирован о размере страховой премии и выразил согласие оплатить страховую премию путем перечисления банком с его текущего банковского счета денежных средств в сумме 32930,85 рубля в ОАО «АльфаСтрахование», сумма страховой премии 32930,85 рубля была полностью перечислена в страховую компанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с банка оплаченных заемщиком за страхование денежных средств в сумме 32930,85 рубля, у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2013 года по 01 февраля 2016 года, начисленных на суммы 15916,58 рубля и 32930,85 рубля.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средства за заявленный период составляет рубля, исходя из расчета:

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 8,25% / 360 дней * 511 (количество просроченных дней за период с 30 декабря 2013 года по 31 мая 2015 года) = 1863,90 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 10,89% / 360 * 14 (количество дней за период с 01 июня 2015 года до 15 июня 2015 года) = 67,41 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 10,81% / 360 * 30 (количество дней за период с 15 июня 2015 года до 15 июля 2015 года) = 143,38 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 9,89% / 360 * 32 (количество дней за период с 15 июля 2015 года до 17 августа 2015 года) = 139,92 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 9,75% / 360 * 28 (количество дней за период с 17 августа 2015 года до 15 сентября 2015 года) = 120,70 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 9,21% / 360 * 30 (количество дней за период с 15 сентября 2015 года до 15 октября 2015 года) = 122,16 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 9,02% / 360 * 32 (количество дней за период с 15 октября 2015 года до 17 ноября 2015 года) = 127,62 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 9% / 360 * 28 (количество дней за период с 17 ноября 2015 года до 15 декабря 2015 года) = 111,42 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 7,18% / 360 * 40 (количество дней за период с 15 декабря 2015 года до 25 января 2016 года) = 126,98 рубля;

15916,58 рубля (незаконно удержанные денежные средства) * 7,81% / 360 * 7 (количество дней за период с 25 января 2016 года до 01 февраля 2016 года) = 24,17 рубля;

1863,90 + 67,41 + 143,38 + 139,92 + 120,70 + 122,16 + 127,62 + 111,42 + 126,98 + 24,17 = 2847,66 рубля.

Таким образом, на основании ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пугачева В.В. проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 2847,66 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32930,85 рубля взысканию с банка не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков. К отношениям сторон положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы, так как действия кредитной организации по взиманию комиссии за предоставление кредитных денежных средств и за принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются тем самым недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пугачева В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10992,12 рубля, исходя из расчета: (15916,58 рубля + 220 рублей + 2847,66 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами + 3000 рублей компенсация морального вреда) / 2 = 10992,12 рубля.

Истцом по встречному иску Пугачевым В.В. понесены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оформлению доверенности 1200 рублей, на получение справки (выписки) по кредитному договору в сумме 500 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подтвержденными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пугачева В.В. подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (из шести заявленных требований удовлетворены четыре) в размере 11133,89 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1059,37 рубля (759,37 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Пугачеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пугачева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному соглашению от 30 декабря 2013 года: 514159 рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу, 46857 рублей 78 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, всего взыскать 566017 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семнадцать) рублей 38 копеек.

Встречные исковые требования Пугачева В.В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Пугачева В.В. убытки в виде оплаченной комиссии за предоставление наличных денежных средств в размере 15916 рублей 58 копеек, в виде оплаченной комиссии за зачисление кредитных денежных средств в сумме 220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2847 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 10992 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 11133 рубля 89 копеек, всего взыскать 44110 (сорок четыре тысячи сто десять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Пугачева В.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 059 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года