Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1/2018 от 09.01.2018

Судья: Тихонова А.А.     Дело № 21-1

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат»,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 30 октября 2017 акционерное общество (далее – АО) «Саратовский полиграфкомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник АО «Саратовский полиграфкомбинат» ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, ссылаясь на наличие оснований для квалификации действий по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку, совершая поворот налево, транспортное средство не осуществляло движение по встречной полосе, кроме того, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, носил кратковременный характер.

В судебном заседании защитник АО Тимакова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года в 14 часов 06 минут у дома № 59 по улице Чернышевского города Саратова (из центра) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-ТЕМП» был зафиксирован выезд транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 30 октября 2017 года было вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях АО «Саратовский полиграфкомбинат» как собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, действия АО «Саратовский полиграфкомбинат», являющегося собственником транспортного средства, которое в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения совершило выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для иной квалификации, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, отсутствуют.

Равным образом ссылка в жалобе на то, что маневр поворота налево, совершенный транспортным средством, представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в связи с чем не может квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не обоснована.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержащаяся в части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

В данном случае совершенный маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Таким образом, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям АО «Саратовский полиграфкомбинат» как субъекта вменяемого правонарушения и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновности АО «Саратовский полиграфкомбинат» в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Саратовский полиграфкомбинат» в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и районным судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 30 октября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Саратовский полиграфкомбинат» - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт