Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2017 ~ М-2552/2017 от 07.08.2017

№2-3096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

с участием прокурора        Шишковой Ю.Е.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микульскене Зои Васильевны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Микульскене З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение, в обоснование которого указала, что 25.06.2017 находилась в гостях у своей дочери, проживающей по адресу: <адрес>. Около 11 часов вечера истец вышла из подъезда дома и направилась по пешеходной дорожке, расположенной во дворе данного дома, к мусорным контейнерам, для того, чтобы выбросить ненужные вещи. Мусорные контейнеры расположены в противоположном конце двора, который образуют дома <адрес>, вблизи подъезда №1 дома №.

Выбросив мусор, истец продолжила движение прямо от контейнеров и внезапно зацепилась ногой за трос, который был натянут перед местом установки мусорных контейнеров в целях препятствия проезда к ним неспециализированного транспорта. В результате истец упала и получила травму правой руки. После падения была доставлена в ОГБУЗ «КБСМП», где ей было установлено, что в результате падения произошел перелом правой руки с осложнением, вызванным смещением костей относительно друг друга, а также наложен гипс и сделаны обезболивающие уколы. В связи с полученной травмой истец испытывала болевые ощущения, длительное время не могла сама себя обслуживать, а само лечение до настоящего времени не завершено.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Смоленские коммунальные системы», которое, по мнению истца, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, следствием чего и явилось травмирование истца, причинившее вред ее здоровью, поскольку освещения дворовой территории было недостаточно для того, чтобы истец смогла в темное время суток заметить низконатянутый металлический провод. Полагает, что при таких обстоятельствах, именно ответчик несет ответственность за причиненный ей моральный и имущественный вред.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на лечение в общем размере 4 585,47 руб., а также 10 000 руб. в возмещение услуг представителя и 300 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Микульскене З.В. и ее представитель Варяница А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, подтвердив обстоятельства получения травмы, дополнительно указав, что постоянные обращения к врачам, неизбежность несения новых расходов для полного восстановления, негативно сказались на эмоциональном состоянии истца и семейных отношений, следствием чего явилось ее обращение в Центр пограничных состояний. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смоленские коммунальные системы» Савенок А.А. с предъявленными требованиями не согласился, полагая, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием к уменьшению размера возмещения ущерба. Указал, что рассматриваемый трос был натянут на основании решения собрания собственников многоквартирных домов <адрес> в целях препятствия проезда неспециализированного транспорта к контейнерной площадке и находится в месте, не предназначенном для передвижения пешеходов, о чем свидетельствует соответствующий запрещающий знак. Над тросом имеется хорошее освещение, а рядом – пешеходная дорожка. В любом случае, истребуемый размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, а требования о возмещении материального ущерба не подтвержденными причинно-следственной связью с причиненным вредом.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным частичное удовлетворение требований с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что 25.06.2017 Микульскене З.В. находилась в гостях у своей дочери, проживающей по адресу: <адрес>.

Около 11 часов вечера она вышла из подъезда дома и направилась по пешеходной дорожке, расположенной во дворе данного дома, к мусорным контейнерам, для того, чтобы выбросить ненужные вещи. Мусорные контейнеры расположены в противоположном конце двора, который образуют дома <адрес>, вблизи подъезда №1 дома №.

Выбросив мусор, Микульскене З.В. продолжила движение прямо от контейнеров и внезапно зацепилась ногой за трос, который был натянут перед местом установки мусорных контейнеров в целях препятствия проезда к ним неспециализированного транспорта.

В результате истец упала и получила травму правой руки. После падения была доставлена в ОГБУЗ «КБСМП», где ей был диагностирован перелом правой руки с осложнением, вызванным смещением костей относительно друг друга, а также наложен гипс и сделаны обезболивающие уколы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил вышеизложенное, дополнительно пояснив, что мать его ребенка, с которой он не состоит в браке и не проживает, попросила помочь с переездом истицы, приходящейся ей матерью. Завершив сбор вещей, решили вынести мусор, вышли из подъезда и направились в сторону мусорных баков. Сначала свой мусор выкинула Мукульскене З.В., после чего пошла прямо по дороге. В этот же момент он (свидетель) еще открывал крышку мусорного бака. Вдруг он услышал, как истец упала и закричала. Подойдя к ней, он увидел, что ее нога висит в воздухе. До этого, никакого троса он не видел, так как отсутствовало освещение, трос же, находящийся на расстоянии 30-40 см от земли, ничем обозначен не был. В результате падения истец получила царапины, однако, когда он попытался помочь ей подняться, та закричала «рука», и тогда он обратил внимание, что кисть ее руки висит. Он помог ей дойти до подъезда, после чего вышла ее дочь, вызвали скорую, а он поехал домой.

ФИО2, внучка истца, суду пояснила, что также явилась очевидцем ее падения. В тот день они вышли из дома ее матери где-то между 11-00 и 12-00 часов вечера. При этом бабушка пошла выносить мусор, а она (свидетель) прогуливалась с детьми. Подойдя к месту расположения мусорных контейнеров, увидела, что бабушка сидит на земле и плачет, так как зацепилась за трос и упала. ФИО1 (отец ее детей) помог ее поднять и отвести на скамейку возле подъезда, позвонил в скорую помощь, она же позвонила своей матери. Данный трос находился в стороне от дороги, сливался с асфальтом, освещен был сумеречно, ограждающих его либо предупреждающих о нем пешеходов знаков на дороге не было. При этом, о его существовании они не знали, так как ее мать только переехала в данный дом.

ФИО3, дочь истца, суду пояснила, что по звонку дочери ФИО2 она вышла на улицу и увидела на скамейке свою мать Мукульскене З.В. Как ей пояснила ее дочь, истец упала, зацепившись за трос. По данному адресу она ранее не проживала, это был день переезда в новую квартиру, поэтому про натянутый возле площадки с мусорными контейнерами трос она ничего не знала. Таковой продолжал висеть еще примерно месяц после падения ее матери, но сейчас его уже сняли. Вместе с тем, данный трос был заметен только в светлое время суток, в темное же не виден, поскольку освещение в месте его нахождения очень плохое, а имеющиеся во дворе фонари лучше светят ближе к дому.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к убеждению, что падение истца произошло на придомовой территории домов <адрес>, управляющей компанией которого на основании соответствующего договора является ООО «Смоленские коммунальные системы», что последнее не оспаривало.

Инициируя настоящее судебное разбирательство, Мукульскене З.В. утверждает, что лицом, обязанным возместить причиненные ей моральный вред и материальный ущерб вследствие произошедшей травмы является ООО «Смоленские коммунальные системы», поскольку данная организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по ее содержанию в безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно п.п. «б» п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу собственников.

В силу п.п. «б» и «г» п.10 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Вышеизложенные нормативные положения в совокупности возлагают на управляющую организацию, в данном случае на ООО «Смоленские коммунальные системы», обязанность по содержанию придомовой территории в состоянии, не допускающем опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что травмирование истца произошло в результате ненадлежащего ведения управляющей компанией своей деятельности в части установления травмаопасных конструкций в виде металлического троса без надлежащего освещения данного участка, а равно йстановки предупредительных знаков и элементов, следствием чего и явилось причинении истцу морального вреда и материального ущерба.

При этом, ссылка ответчика на грубую неосторожность потерпевшей является голословной и ничем не обоснованной, в силу чего таковая не является юридически значимой и не может быть признана основанием освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка представителя ООО «Смоленские коммунальные системы» на нарушение пешеходом Мукульскене З.В. Правил дорожного движения судом так же признается несостоятельной, поскольку контейнерная площадка находится на придомовой территории, а установленный на ней знак «стоп», обращенный ко въезду на таковую, является дорожным знаком, запрещающим движение транспортных средств. Данный знак не может быть расценен, как предупреждающий пешеходов о расположении на территории ограждений либо наличии иных препятствий к передвижению.

В результате полученной травмы Мукульскене З.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, вследствие чего ее требование о возмещении ей денежной компенсации такового суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя, а также наличие вины самого потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Из представленной суду медицинской документации усматривается, что 26.06.2017 Мукульскене З.В., инвалид 2 группы, была осмотрена травматологом КБСМП, где был поставлен диагноз: перелом правой руки с осложнением, вызванным смещением костей относительно друг друга, а также наложен гипс и сделаны обезболивающие уколы. Предложено являться для осмотра, лечения в целях минимизации неминуемо наступающих в таких случаях функциональных осложнениях, вызванных тяжелой травмой.

В дальнейшем Мукульскене З.В. проходила лечение в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Минздрава России (г.Смоленск).

Кроме того, постоянные обращения к врачам, неизбежность несения расходов для полного восстановления, негативно сказались на эмоциональном состоянии истца и семейных отношений, следствием чего явилось ее обращение в Центр пограничных состояний.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. Указанная сумма, по убеждению суда, позволит вызвать такие положительные эмоции, которые позволят максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, вызванные перенесенными переживаниями.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ вышеизложенных законодательных положений свидетельствует о возможности компенсации понесенных убытков в случае доказанности факта их неизбежного несения с целью восстановления нарушенного виновным лицом права.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Предъявляя требование о возмещении расходов на лечение, Мукульскене З.В. к материалам дела приобщены копии чеков на приобретение ряда лекарственных препаратов на общую сумму 4 585,47 руб.

Анализируя представленные доказательства и определяя необходимость их несения, суд основывается на имеющихся в медицинской документации рекомендациях лечащего врача о приобретении конкретных лекарственных препаратов, среди которых не имеется такого препарата как «омез», являющегося гастроэнтерологическим препаратом, необходимость приобретения которого не может быть вызвана переломом руки.

В этой связи оснований для возмещения его стоимости, составившей 167,40 руб., ответчиком не имеется.

Необходимость компенсации затрат на приобретение иных препаратов у суда сомнений не вызывает, так как объективно доказана.

Вследствие изложенного, ответчиком подлежат возмещению расходы на лечение в размере 4 585,47 руб. – 167,40 руб. = 4 418,07 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора и квитанции от 08.07.2017 усматривается, что истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления настоящему спору и представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб., которые безусловно должны быть ей возмещены в полном объеме. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требования имущественного характера в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден, а также в размере 300 руб. за требование неимущественного характера в пользу истца, уплаченных ею при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., 4 418,07 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░