Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27286/2017 от 31.07.2017

Судья – Есипко С.Н. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ИП Саргсяна А.А. – Карпенко Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016 года по частной жалобе представителя конкурсного управляющего – Беленькой Ю.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Казакова М.С. обратилась в суд с иском к Саргсяну А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016г. удовлетворены исковые требования Казаковой М.С. к Саргсяну А.А. Суд взыскал с Саргсяна А.А., в пользу Казаковой М.С. денежные средства в сумме 1869024 рублей ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268897 рублей ; судебные расходы и издержки за уплату государственной пошлины - 17681 рублей, за оплату юридических услуг представителя - 25000 рублей ; обратить взыскание на квартиру по адресу : <...>, <...>, общей площадью <...> условный <...>, принадлежащую Саргсян А.А.

Конкурсный управляющий ИП Саргсяна А.А. – Карпенко Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016 года по делу по иску Казаковой М.С. к Саргсяну А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования обосновал тем, что <...> по гражданскому делу <...> Октябрьским районным судом <...> вынесено заочное решение по иску Казаковой Марины Станиславовны к Саргсян Арменаку Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса. Указанным решением суда с Саргсян А.А. в пользу Казаковой М.С. взысканы денежные средства в сумме 1869024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268897 рублей, судебные расходы и издержки за уплату государственной пошлины - 17681 рублей, за оплату юридических услуг представителя - 25000 рублей, обращено взыскание на квартиру по адресу: <...>, <...> <...>, общей площадью <...> условный <...>, принадлежащую Саргсян Арменаку Александровичу. С заочным решением от <...> Октябрьского районного суда <...> по делу <...> конкурсный управляющий Саргсяна А.А. - Карпенко Г. А. не согласен.

Считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судебные разбирательства по рассмотрению указанного иска проводились без участия в судебных заседаниях конкурсного управляющего должника Карпенко Геннадия Алексеевича. Конкурсный управляющий судебные повестки по делу <...> не получал, так как не был привлечен судом к участию в деле. О заочном решении Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу <...> конкурсный управляющий узнал только <...>, получив заявление Казаковой Марины Станиславовны о погашении задолженности по текущим обязательствам, в котором истец обосновывает свое требование к должнику наличием вступившего в силу заочного Решения Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу <...>. <...> Определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ИП Саргсян А.А. введено наблюдение. Сообщение <...> о введении в отношении ИП Саргсян А.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» <...> от <...> (стр. 44). <...> Решением Арбитражного суда Краснодарского края ИП Саргсян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко Геннадий Алексеевич (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за <...>, <...>, почтовый адрес: <...>, <...>). Сообщение <...> об открытии в отношении ИП Саргсян А.А. процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» <...> от <...> (стр. 31), в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве - <...>, сообщение <...>. Согласно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ» являются открытыми и: общедоступными, в связи с чем, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010). Суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Казаковой М.С. к Саргсян А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса без рассмотрения, так как требования истца заявлены: в период конкурсного производства; не являются текущими требованиями; должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Просил отменить заочное решение от <...> по гражданскому делу <...> Октябрьского районного суда <...> по иску Казаковой М.С. к Саргсян А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отменить. В удовлетворении исковых Казаковой Марины Станиславовны к Саргсян Арменаку Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать в полном объеме. Взыскать с Казаковой М.С. сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2017 года отказано конкурсному управляющему ИП Саргсяна А.А. – Карпенко Г.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016 года по делу по иску Казаковой М.С. к Саргсяну А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего – Беленькая Ю.Г. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 июня 2017 года, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено без участия сторон.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств извещения конкурсного управляющего ИП Саргсяна А.А. – Карпенко Г.А. в установленном законом порядке о дне и времени рассмотрения дела, что в соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ИП Саргсяна А.А. – Карпенко Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основанием для пересмотра судебного решения, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление Казаковой М.С. к Саргсян А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса без рассмотрения, так как требования истца заявлены в период конкурсного производства, не являются текущими требованиями, должны рассматриваться в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего ИП Саргсяна А.А. – Карпенко Г.А. в качестве оснований для пересмотра заочного решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 24.10.2016г. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, эти доводы не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ИП Саргсяна А.А. – Карпенко Г.А..

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

Каких-либо других оснований предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям, заявителем не приводится.

Положения главы 42 ГПК РФ, устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Следовательно, при постановлении судебного акта, суд дал оценку представленным доказательствам, относимым к предмету спора, сформулировал на их основе выводы, соответствующие обстоятельствам дела, в результате чего вынес по делу решение.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24 октября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>