Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2022 (2-6525/2021;) ~ М-5875/2021 от 25.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                      г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Сизовой С.К.

с участием пом.прокурора             Колчиной Е.Е.

при секретаре                 Бородиновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/22 по иску Кабардиной И.В. к ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабардина И.В. обратилась в суд к ответчикам с иском о восстановлении на работе, мотивируя требование тем, что истец, работающая в организации ПАО « Ростелеком» с 1982 года, является членом семьи (вдовой) участника ликвидации аварии на ЧАЭС, что дает ей приоритетное право при сокращении штата. Начальник ЦТУ ФИО5 был осведомлен о том, что она обладает данным правом. 04.05.2021 года вся группа №5 технического учета была переведена из департамента клиентского сервиса в департамент клиентского сервиса массового сегмента. По инициативе работодателя всеми сотрудниками группы, кроме Истца, инженера электросвязи Кабардиной И.В., были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие перевод из одного структурного подразделения в другое. Предложение заключить дополнительное соглашение к трудовому договору Истцу не поступало. Информация об оставлении в структуре организации департамента клиентского сервиса или ликвидации указанного структурного подразделения в её адрес не направлялось. Её штатная единица осталась единственной в структурном подразделении департамента клиентского сервиса. 25.05.2021 года от Харитонова А.Н. к начальнику группы №5 технического учета по электронной почте поступила таблица с показателями сотрудников, где у Истца у единственной были не заполнены никакие данные. Истца заранее, до увольнения исключили из списка сотрудников организации, но фактическое увольнение произошло 27.08.2021 года. После сокращения Истцу предлагали трудоустройство на другие должности, но ни одна из них не соответствовала её компетенции, в основном это были мужские должности: инсталлятор, электромонтер и т.д. Истец считает, что ситуация, при которой её штатная единица осталась единственной в структурном подразделении была создана начальником ЦТУ ФИО5 специально, что бы лишить её положенных ей по закону прав. Действиями начальства было нарушено законное право Истца на первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации и преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата. Просит суд отменить приказ об увольнении Кабардиной И.В. от 27.08.2021г. 08-27-09-01300/л. Восстановить на работе Кабардину И.В. в ПАО «Ростелеком».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования уточнялись неоднократно.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, Кабардина И.В., представитель истца по доверенности Фомина А.О. уточнили исковые требования, просили суд признать увольнение Кабардиной И.В. незаконным. Отменить приказ об увольнении от 27.08.2021г. №/л. Восстановить Кабардину И.В. в ПАО «Ростелеком» в Центр технического учёта. Взыскать с ПАО «Ростелеком» оплату вынужденного прогула в размере 208 007,34 руб. Взыскать моральный вред причиненный действиями ответчика в размере 50 000 руб. Просили уточненные исковые требования удовлетворить. Ранее истец поясняла, что с 1982 года работала в Ростелекоме. Работала в «департаменте клиентского сервиса центра технического учета группе технического учета №5». Группа состояла примерно из 40 человек. В начале мая 2021 года эту группу перевели в «департамент клиентского сервиса массового сегмента». В конце мая 2021 года ей на электронную почту прислали уведомление о сокращении, и стало известно, что кроме нее еще 4 человека не переводят в новую группу. Часто предлагали новые вакансии, но они все были «мужского характера» и не относившиеся к ее функционалу. Работала до 28-29 августа 2021 года. 28.08.2021 года написала письмо директорам филиалов, ответили, что нужно разбираться с отделом кадров, что было сокращение. Приказ об увольнении прислали только 03.09.2021 года. После увольнения обратилась в трудовую инспекцию, очень долго ждала ответа. Трудовую книжку до окончания рассмотрения спора получать не намерена. Полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, просила его восстановить.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, представитель ответчика по доверенности Лаптева О.А. пояснила, что уточненные исковые требования не признает. Ранее данные пояснения поддержала. Дополнительно пояснила, что Кабардина И.В. из группы не была переведена в связи с тем, что их функционал был не нужен. В предыдущем подразделении Кабардина была не единственном инженером электросвязи. Другие работники по этой специальности были переведены на должности инженера, специалиста. Перевод сотрудников был исходя из производительности труда. Не оспаривала расчет истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда в Самарской области в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст. 395 ТК РФ).

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 02.12.2021г. ПАО «Ростелеком». Выписка из протокола № заочного голосования совета директоров об утверждении положений о филиалах ПАО «Ростелеком». Положение о Самарском филиале ПАО «Ростелеком» (новая редакция №) (л.д.172-250 том1; л.д.1-197,198-200, 201-211 том2).

Судом установлено, что 25.12.2000г. между истцом Кабардиной И.В. и ответчиком «Связь-Сервис» - филиал ОАО «Связьинформ» Самарской области был заключен трудовой договор (контракт). Кабардина И.В. принята на должность телеграфиста квалификации 1 класс. Договор заключен на неопределенный срок. (л.д.1-2 том5).

В последующем между ПАО «Ростелеком» и Кабардиной И.В. были заключены соглашения об изменении условий трудового договора от 01.06.2020г. (л.д.149-152 том1).

Также были заключены дополнения и соглашения к трудовому договору от 25.12.2000г. и к трудовому договору от 29.03.1982г. (л.д.3,4-5,6,7,9,10,11-16,17,18,19,20,21,22-28,29,30,31,32,33-36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59-62,63,64,65,66,67 том5).

Наличие трудовых отношений между сторонами в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

28.05.2021г. был издан приказ №/шт об изменении штатного расписания МРФ «Волги» с 03.08.2021г. Согласно которому исключить: специалист – 1; инженер 1; ведущий инженер 1; инженер электросвязи 1 (л.д.153,154 том1).

Согласно приказу №/шт от 28.05.2021г. ПАО «Ростелеком» приказано с 03.08.2021г. провести сокращение штата работников Группы технического учета № Центра технического учета Департамента клиентского сервиса Макрорегионального филиала «Волга» и сократить должности, в т.ч. инженер электросвязи – 1 ед. (л.д.32 том1).

Согласно приказу №/л от 31.05.2021г. приказано провести сокращение штата работников Группы технического учета №5 Центра технического учета Департамента клиентского сервиса Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» с увольнением не ранее двух месяцев с момента уведомления: специалиста ФИО17, инженера ФИО19, ведущего инженера ФИО18, инженера электросвязи Кабардиной И.В. (л.д.33 том1).

Уведомление о принятом решении о сокращении штата работников были направлены ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга» председателю общественной первичной профсоюзной организации Самарского филиала ПАО «Ростелеком» и председателю общественной первичной профсоюзной организации МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» (л.д.92,93 том1).

Общественная первичная профсоюзная организация Самарского филиала ПАО «Ростелеком» посчитала возможным принятие работодателем проекта приказа о расторжении трудового договора с Кабардиной И.В. – инженера электросвязи Департамента клиентского сервиса Группы технического учета №5, по п.2 ч. ст.81 ТК РФ (л.д.99 том).

Согласно выписке из постановления установлено, что первичная профсоюзная организация Самарского филиала ПАО «Ростелеком» в МРФ «Волга» считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Кабардиной И.В. (л.д.101-102 том1).

31.05.2021г. в ГКУСО «Центр занятости населения» г.о.Самара ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга» была направлена информация о высвобождении работников (л.д.94-97 том1).

Предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, акт об отказе ознакомиться с предупреждением и предложения о вакансиях Кабардиной И.В. были направлены на электронный адрес истца (л.д.34-91 том1, л.д.7-19 том6).

Истец также приглашалась в Группу сопровождения Самарского филиала для ознакомления с документами об увольнении и получении трудовой книжки (л.д.103,104,112,113 том1).

Приказом 08-27-09-01300/л от 27.08.2021г. с Кабардиной И.В. прекращены трудовые отношения, действие трудового договора от 25.12.2000г. прекращены, по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка. Неиспользованный отпуск составляет 16,33 дней (л.д.17 том1).

Из пояснений истца следует, что приказ об увольнении был ею получен 03.09.2021г., что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.21 том1).

21.09.2021г. Кабардина И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области, ПАО «Ростелеком» МРФ Волга, ПАО «Ростелеком» с претензией в которой указала, что ситуация, при которой ее штатная единица осталась единственной в структурном подразделении была создана специально, чтобы лишить ее положенных по закону прав на первоочередное трудоустройство при ликвидации или реорганизации предприятия, учреждения, организации и преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата. Полагает, что подобное положение случилось ввиду ее возраста 63 лет, что является дискриминацией по возрасту (л.д.8 том1).

Согласно удостоверению серии Р № Кабардин С.К., умерший супруг истца, являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобылькой АЭС в 1986г. (л.д.16,156,157 том1).

В ответе от 14.10.2021г. на претензию ПАО «Ростелеком» указано, что об увольнении в связи с сокращением штата работников Кабардина И.В. была предупреждена 23.06.2021г. Факт того, что Кабардина И.В. является членом семьи участника ликвидации аварии на ЧАЭС не мог повлиять на решение работодателя. Поскольку проводились мероприятия по сокращению штата и вопрос преимущественного права оставления на работе исследованию не подлежал. Направляемые предложения включали различные должности, которые соответствуют квалификации, с уровнем дохода и размером оклада по должности (л.д.14 том1).

Стороной ответчика в материалы дела были представлены: штатное расписание ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга» на период с 28.08.2021г.; положение о МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» (новая редакция №) утвержденного советом директоров ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ Протокол заочного голосования совета директоров ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ; штатное расписание ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга» на период с 23.06.2021г., штатное расписание ПАО «Ростелеком» Самарский филиал на период с 23.06.2021г.; штатное расписание ПАО «Ростелеком» Самарский филиал на период с 28.08.2021г.; штатное расписание ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга» утвержденное приказом 30.04.2021г., приказ от 03.11.2020г. об организационной структуре МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком», приказ от 31.08.2021г. об организационной структуре МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком», приказ об утверждении штатного расписания, штатные расписания 51-53, предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работникам ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10 ФИО11, должностная инструкция инженера электросвязи Группы технического учета № Центра технического учета Департамента клиентского сервиса МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» от 09.07.2020г., должностная инструкция инженера электросвязи Группы технического учета № Центра технического учета Департамента клиентского сервиса массового сегмента МРФ «Волга» ПАО «Ростелеком» от 30.06.2021г., личные карточки работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 (л.д.1-245 т.3, л.д.1-69, 70-147,148-161 том4, л.д.86-183 том5, л.д.24-25,30, 31-34, 35-38,39, 54—58, 89-91, 92-94, 95-97, 98-101 том6).

Судом, установлено, что при увольнении Кабардиной И.В. было выплачено пособие в размере среднемесячного заработка, что не оспаривалось сторонами, представлены расчетный листки Кабардиной И.В. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021г. (л.д.220,221,222,223,224 том5).

Согласно условиям коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2019-2021г.г. п.8.12 при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией Общества (п.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата Работников Общества (п.2 ст.81 ТК РФ) увольняемому Работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д.69-85 том5).

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении.

Судом установлено, что работодателем в пользу истца не выплачен средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения, то есть обязанность работодателя, принявшего решение об увольнении работника, по предоставлению ему гарантий и компенсаций, установленных законом, не исполнена, что нарушает определенные законодателем правовые гарантии защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Кроме того, суд, исследовав все представленные материалы, приходит к выводу, что после издания приказа от 03.11.2020 № «Об организационной структуре Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком», был создан Департамент клиентского сервиса массового сегмента, в состав которого вошли: Отдел инсталляций и ремонта массового сегмента и Центр технического учета, в котором создана группа технического учета №5, в состав которой были переведены, том числе 27 инженеров электросвязи из Департамента клиентского сервиса.

По состоянию на 31.05.2021 г. в структурном подразделении Департамент клиентского сервиса осталось 5 должностей, в том числе 2 инженера электросвязи (одна должность была вакантной), все остальные инженеры электросвязи были переведены из Департамент клиентского сервиса переведены в Департамент клиентского сервиса массового сегмента, не переведена только истец Кабардина И.В. (л.д.14-26 том6).

Сторона ответчика в судебном заседании поясняла, что перевод сотрудников осуществлялся по профессиональным качествам, пенсионный возраст Кабардиной И.В. не учитывался.

Доказательств того, что Кабардина И.В. не надлежащим образом исполняла свои обязанности, привлекалась к дисциплинарной ответственности суду стороной ответчика не представлено.

Более того, только Кабардиной И.В. не было предложено заключить соглашение о сокращении с выплатой 3 окладов, остальным сотрудникам предложение поступило (л.д.4 том6).

Судом также установлено, что из 4 сотрудников, оставшихся в группе технического учета №5 Центра технического учета Департамента клиентского сервиса Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» трое не были уволены одновременно с Кабардиной И.В.: ФИО17 уволена с 01.11.2021 г. по соглашению сторон, ФИО18 с 17.01.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ФИО19 с 16.02.2022 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Из анализа представленных документов следует, что перед сокращением штата работников Группы технического учета №5 Центра технического учета Департамента клиентского сервиса в созданное новое структурное подразделение были переведены все инженеры электросвязи, кроме Кабардиной И.В..

Стороной истца представлен расчет суммы задолженности за время вынужденного прогула за период с 01.10.2021г. по 08.08.2022г. – 208 007,34 руб. на 08.06.2022г.

Сторона ответчика расчет, представленный истцом, не оспаривала, свой контррасчет задолженности не представила.

Суд принимает данный расчет как арифметически верный.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены требования действующего законодательства при увольнении истца, чем нарушены трудовые права Кабардиной И.В., соответственно, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении Кабардиной И.В. в должности инженера электросвязи Центра технического учета Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» с даты увольнения законны и обоснованны.

В связи с тем, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении Кабардиной И.В. в должности инженера электросвязи Центра технического учета Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» с даты увольнения признаны законными и обоснованными, требования истца о выплате задолженности за время вынужденного прогула в размере 208 007,34 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца, что Кабардина И.В. имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата, в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, так как судом достоверно установлено, что фактически сокращения численности или штата работников не происходило.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 г. истец направила в суд настоящий иск.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кабардиной И.В. №/л по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан 27.08.2021 г.

Указанный приказ получен по почте 03.09.2021г.

Истец указывает, что обращалась к ответчикам и в Государственную инспекцию труда в Самарской области с претензией по факту ее увольнения и ждала ответы на свои обращения, ответы на обращения получены в сентябре, октябре 2021 г., поэтому в суд обратилась 21.10.2021г., полагает, что пропустила месячный срок на подачу иска в суд по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным увольнением, суд усматривает вину ответчика, поэтому моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить взыскание морального вреда до 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Самары государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 580,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабардиной И.В. к ПАО «Ростелеком», ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кабардиной И.В. №/л от 27.08.2021 г. по основаниям. Предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Кабардину И.В. в должности инженера электросвязи Центра технического учета Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком».

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кабардиной И.В. сумму за время вынужденного прогула в размере 208 007,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета г.Самары государственную пошлину в размере 5 580,07 руб.

Решение в части восстановления Кабардиной И.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                  С.К.Сизова    

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022 года