Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 ~ М-497/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           17 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца Ковынева И.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Короткевич Александры Августы Марковны к Суходоеву Марку Александровичу о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец Короткевич А.А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Суходоеву М.А., в котором просила признать недействительным соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации прав в ЕГРП № и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на квартиры <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Короткевич А.А.М. и Суходоевым М.А. заключено соглашение о выделении долей в натуре в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> года постройки. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за №. В соответствии с заключенным соглашением в собственность истцу перешла <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В собственность ответчику перешла <адрес> общей площадью <данные изъяты>. В обоснование недействительности соглашения указывает, что в нем не указаны место и адрес нахождения объекта недвижимости. Описание объекта недвижимости не дает представления об объекте недвижимого имущества подлежащего разделу в натуре. Соглашение не содержит описания подвальных помещений дома, их площадей, что является существенным условием соглашения о выделении долей в натуре в недвижимом имуществе. Отсутствует договоренность сторон о компенсации несоразмерности выделяемых долей в натуре, отсутствуют стоимостные характеристики долей. Отсутствует описание земельного участка как объекта недвижимости, на котором расположен дом. Соглашение, в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, не содержит характеристики предмета сделки в целом как объекта гражданских прав, определения действительной стоимости предмета сделки в целом и его частей, в соглашении отсутствует договоренность по существенным его условиям, о сумме компенсации и порядка ее выплаты. Просит суд признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделении долей в натуре, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в ЕГРП о его регистрации №, применить последствия недействительности сделки и прекратить права собственности Суходоева М.А. на <адрес> права собственности Короткевич А.А.М. на <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Определением суда от 28 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК.

В судебное заседание истец Короткевич А.А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Для защиты своих прав в судебное заседание направила представителя Ковынева И.В.

В судебном заседании представитель истца Ковынев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик Суходоев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Короткевич А.А.М. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> за №; за Суходоевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> за №. В процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не выявлено. Вопрос об удовлетворении требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Из отзыва следует, что сведения государственного кадастра недвижимости содержат информацию об объекте недвижимости: помещении с кадастровым №, по адресу: <адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, площадь - <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за Суходоевым М.А., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; помещении с кадастровым №, по адресу: <адрес>, назначение - жилое, вид жилого помещения - квартира, площадь - <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за Короткевич А.А.М., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ; о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь - <данные изъяты>. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли за Короткевич А.А.М. и в размере <данные изъяты> доли за Суходоевым М.А., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Положения п. 2 ст. 245 ГК РФ предусматривают возможность участников общей долевой собственности установить соглашением порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу Короткевич А.А.М. и ответчику Суходоеву М.А. в порядке наследования имущества умершего ФИО6 перешло недвижимое имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доли истца и ответчика в наследственном имуществе составляют <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Короткевич А.А.М. и ответчиком Суходоевым М.А. было заключено соглашение о выделении долей в натуре на праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> года постройки, которое принадлежало им на праве общедолевой собственности (<данные изъяты>).

Соглашение заключено в целях выделения Короткевич А.А.М. и Суходоеву М.А. доли в натуре пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности: двухэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью - <данные изъяты>, инвентарный №, общей стоимостью <данные изъяты> рубль, в соответствии с техническим паспортом (п. 3 соглашения).

В соответствии с п. 5 соглашения после выдела доли в натуре Короткевич А.А.М. принадлежит <адрес> в <адрес>, площадью - <данные изъяты>, кадастровый №. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Короткевич А.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Квартира № в <адрес> в <адрес>, площадь - <данные изъяты> м2, кадастровый №, после выдела доли в натуре принадлежит Суходоеву М.А. Право собственности зарегистрировано за Суходоевым М.А ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Согласно проекту реконструкции, индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> имеет два отдельных входа. Подъезды к квартирам осуществляются: к <адрес> - с <адрес>; к <адрес> - с местного проезда между <адрес>.

Как у истца, так и у ответчика в общей долевой собственности (<данные изъяты>) имеется земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, на котором находится спорный жилой дом. Земельный участок с указанной площадью сформирован и состоит на кадастровом учете.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком как участниками долевой собственности сложился определенный порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. Споры о порядке пользования объектами недвижимости отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Каждому из участников долевой собственности принадлежат изолированные части жилого дома с отдельными входами в принадлежащие им части строения, у каждого имеется в пользовании часть земельного участка, на котором расположена принадлежащая им часть жилого дома.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным указанное соглашение как не соответствующее требованиям закона в части выдела в натуре долей в указанном жилом доме, указав на отсутствие существенных условий для таких сделок.

Так, представитель истца Ковынев И.В. ссылается на отсутствие места и адреса нахождения объекта недвижимости.

Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку по смыслу преамбулы соглашения доли в натуре выделяются в <адрес> в <адрес>.

Отсутствие в соглашении описания земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку предметом рассматриваемого соглашения являются жилые помещения в доме.

Кроме того, по смыслу п. 6 спорного соглашения стороны предполагают раздел земельного участка в будущем, который сформирован и состоит на кадастровом учете.

Довод представителя истца Ковынева И.В. об отсутствии описания подвальных помещений дома, их площадей, что является существенным условием соглашения о выделении долей в натуре в недвижимом имуществе, не свидетельствует о его недействительности, поскольку основной объект недвижимого имущества, его характеристики и местоположение соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит. Условия о подвальных помещениях дома могут быть внесены дополнительным соглашением, что ГК РФ не запрещено.

Отсутствие договоренностей между сторонами о компенсации за несоразмерность выделенной истцу доли в натуре и отсутствие стоимостных характеристик долей не препятствует истцу обратиться в суд за взысканием такой компенсации. В связи с чем довод представителя истца в этой части является необоснованным.

Иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, об их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным в иске требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что Короткевич А.А.М. имела намерение на выделение ей доли в натуре в спорном жилом помещении. Своей подписью в соглашении она подтвердила добровольность заключения с Суходоевым М.А. сделки о выделе доли, с условиями которого была ознакомлена и согласна. Соглашение подписано ею собственноручно. В дальнейшем истец передала соглашение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК для регистрации перехода права собственности.

На основании вышеуказанного оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на выделенные в натуре доли, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРП и свидетельствами о регистрации права собственности.

Доказательств совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств Короткевич А.А.М. не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недействительности, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения о выделении доли в натуре, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Короткевич А.А.М. и Суходоевым М.А., таковым.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о признании недействительным соглашения о выделении доли в натуре от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при полном отказе в удовлетворении иска судебные расходы ответчиками истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Короткевич Александры Августы Марковны к Суходоеву Марку Александровичу о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2016 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 22 августа 2016 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.