Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2018 ~ М-730/2017 от 29.12.2017

Дело № 2 - 91/2018            

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

07 февраля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском Бондареву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого, истец предоставил заёмщику кредит в размере 538.720,00 рублей (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства - автомобиля марки ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. По условиям кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510.332 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.303 рубля 32 копейки. Решение вступило в законную силу, однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Задолженность составляет 492.332,15 рублей (четыреста девяносто два рубля триста тридцать два рубля пятнадцать копеек)

В нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль марки ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №, цвет белый. В настоящее время собственником предмета залога является ответчик.

С учётом изложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «ЛУИДОР-225000» 2013 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 395.000,00 рублей (триста девяносто пять тысяч рублей) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №.12-094 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.000,00 рублей (шесть тысяч рублей).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.61).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая, что договор залога банком в установленном законом порядке зарегистрирован не был. При государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД никаких ограничений или обременений на указанный автомобиль наложено не было, в связи с чем, ФИО3 не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, а потому является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №-ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 538.720,00 рублей (пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек) на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в размере 19 % годовых.

Заёмщик обязан обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 13.974,069 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1, п.5.1.1). Размер и состав ежемесячных платежей был согласован сторонами.

Пункт 7.1 договора предусматривает, что заёмщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль, указанного в договоре залога №-фз.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз - автомобиля марки ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов №, цвет белый, залоговой стоимостью 639.120,00 рублей (шестьсот тридцать девять тысяч сто двадцать рублей 00 копеек) (л.д.47-48).

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом по договору не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом, и часть основного долга.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора истец вынужден был обратиться в суд. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510.332,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8.303 рубля 32 копейки.

Однако заёмщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком, которая составляет 492.332,15 рублей.

Истцом со ссылкой на положения части 2 статьи 346 Гражданского –процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Регистрация в органах ГИБДД изменения собственника спорного транспортного средства, в результате которого собственником автомобиля ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013, идентификационный номер №№, двигатель № №, кузов №, цвет белый, стал ФИО2, была произведена 23 января 2015 года на основании договора купли-продажи от 13 января 2015 года, как и ФИО3 от 16.09.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Дата перехода права собственности на автомобиль, находящийся в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 в январе 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен Бондаревым А.А., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Кроме того, спорный автомобиль приобретён ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, при этом в пункте 3 договора купли-продажи продавец ФИО2 указал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

При этом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информация о том, что транспортное средство ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №, цвет белый, находится в залоге у "ООО «РУСФИНАНС БАНК», отсутствует.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 мог располагать данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом суду не представлено.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» не предприняло никаких мер для того, чтобы лица, которые могли приобрести автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, то есть потенциальные покупатели, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога и судебного спора, сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банк не зарегистрировал.

С учётом изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК», являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества, своевременно не предприняло соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Поскольку ФИО3 при приобретении автомобиля не знал и не должен был знать об обременении, более того, был не первым владельцем спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

Довод ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что заёмщик, нарушив условия договора залога, распорядился предметом залога по своему усмотрению - не является основанием для удовлетворения иска, поскольку банком не была исполнена обязанность по уведомлению нотариальной палаты о залоге движимого имущества. Кроме того, в силу положений ст. 353 ГК РФ залогодержатель имеет право на возмещение причиненных залогодателем в результате отчуждения заложенного имущества, убытков.

Согласно материалам дела, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору поступило в Иловлинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3, а потому право собственности ответчика ФИО2 в отношении данного имущества прекратилось, и автомашина выбыла из его обладания. Таким образом, на момент подачи указанного иска право собственности ответчика ФИО2 в отношении спорного автомобиля уже было прекращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля, суду не представлено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, суду также не представлено.

Указанное выше согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Аналогичная правовая позиция изложена также и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 года N 4-КГ16-11, в которой указано, что согласно действовавшему после 01.07.2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать добросовестным приобретателем, а ссылка истца о том, что залог сохраняет силу при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, является ошибочной, поскольку в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль удовлетворению не подлежат, поэтому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к Бондареву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, то и производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 144 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что судом заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешены и в их удовлетворении отказано, ходатайство о принятии обеспечительных мер, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований к Бондареву А. А.ичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ЛУИДОР-225000, год выпуска 2013, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №, цвет белый, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: